Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21645/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N 18810377229150016420 от 06 октября 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении Мурашева Павла Михайловича, УСТАНОВИЛ

постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810377229150016420 от 06 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нагатинского районного суда адрес от 7 декабря 2023 года, Мурашев П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением судьи, Мурашев П.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, указывая, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, необоснованно отклонены доводы фио об отсутствии у него умысла не совершение правонарушения, поскольку Правила дорожного движения он не нарушал, имел в наличии все требуемые документы и право управления транспортным средством, двигался в потоке транспортных средств и сотрудника полиции не видел, никаких сигналов по остановке именно его транспортного средства инспектором ДПС показано не было, сотрудник ГИБДД находился на проезжей части и подвергал опасности других участников дорожного движения, находясь на разделительной полосе и двигаясь между транспортными средствами.

В судебное заседание Мурашев П.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой и телефонограммой (л.д.54-56), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2022 года в 10 час. 45 мин. по адресу: адрес, Мурашев П.М, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил нарушение п. 6.11 ПДД РФ, а именно: не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении с описанием обстоятельств правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает: а именно: показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио, непосредственно выявившего правонарушение при выполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который будучи предупреждённым об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что при исполнении своих служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, остановил транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, водитель сначала притормозил, увидев требование остановиться, которое он подавал с помощью свистка и жезла, но не остановился, а поехал дальше, после чего он на служебной машине поехал за автомобилем марка автомобиля, который был принудительно остановлен по адресу: адрес, перед светофором, после чего был составлен административный материал по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости при составлении процессуальных документов, учитывая, что должностное лицо полиции ранее с Мурашевым П.М. знакомо не было, наличие неприязненных к нему отношений со стороны сотрудника полиции материалами дела не подтверждено, в связи с чем оснований для оговора последнего с его стороны не усматриваю.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п.6.11 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Действия Мурашева П.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом ГИБДД достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении Мурашеву П.М. были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем сделана запись в протоколе, в соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, при этом каких-либо ходатайств фио не заявлял, реализуя по своему усмотрению объем своих прав, отказался от подписи в протоколе, копия которого ему вручена, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Мурашеве П.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица мотивированы, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, не является основанием к отмене постановления должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств по делу и нарушен принцип презумпции невиновности, опровергаются материалами дела, сводятся к несогласию заявителя с установленными должностным лицом и судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление фио избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что представленные материалы дела не свидетельствуют о добросовестности действия заявителя.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио N18810377229150016420 от 06 октября 2022 года, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова