Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21728/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепиги М.В. на постановление заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве полковника полиции Лыткина А.В. N 18810577220415127430 от 15 апреля 2022 г., решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве генерал-майора полиции Быкова А.И. от 13 сентября 2022 г., решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Чепиги ..., УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве полковника полиции Лыткина А.В. N 18810577220415127430 от 15 апреля 2022 г, оставленным без изменения решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве генерал-майора полиции Быкова А.И. от 13 сентября 2022 г, решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 г, Чепига М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Чепига М.В. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение по доводам, приведенным в жалобе.

Чепига М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2022 г. в 14:04:08 по адресу: адрес по адрес водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является Чепига М.В, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки ККДДА "Стрелка-Плюс" заводской номер SP04421120Z, свидетельство о поверке N 0009958, действительной до 15 декабря 2022 г. включительно.

Указанные действия Чепиги М.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве при рассмотрении жалобы на постановление от 15 апреля 2022 г. признал обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, доказанными, указав при этом, что водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигаясь по указанному адресу, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения, не выполнил остановку перед стоп-линией, а именно: дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, и проследовал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы с выводами должностных лиц административного органа согласился.

Однако с такими решениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Указанные требования закона в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица вышестоящим должностным лицом административного органа и судьей районного суда выполнены не были.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, Чепиге М.В. вменено нарушение п.6.13 ПДД РФ, выразившееся в совершении проезда на запрещающий сигнал светофора, и ее действия квалифицированы по ч. 3 статьи 12.12 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, в обжалуемом решении вышестоящего должностного лица УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве сделан вывод о невыполнении водителем остановки перед стоп-линией, а именно: дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. Тем самым вышестоящее должностное лицо вышло за рамки указанного в постановлении по делу об административном правонарушении объема совершенного деяния, расширив его и ухудшив положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Указанное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, неустранимым, которое не может быть восполнено судом второй инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 13 сентября 2022 г, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

При новом рассмотрении дела по жалобе Чепыги М.В. начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 13 сентября 2022 г, решения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 г. по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению начальником УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Решение начальника УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 13 сентября 2022 г, решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 7 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Чепиги... отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова