Решение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 7-21918/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Михайленко Дмитрия Анатольевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 19.07.2022 N 18810377226600023675, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.07.2022 г., решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Михайленко Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 19.07.2022 N 18810377226600023675, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.07.2022 г, решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. Михайленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названным решением, Михайленко Д.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные к акты отменить, со ссылкой на то, что судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, не учтены дорожные знаки, схема ДТП, фотографии, место ДТП, автомобиль Михайленко Д.А. к моменту ДТП уже завершил маневр, и проехал вперед, ДТП произошло по вине водителя Коваленко Д.Г.

В судебное заседание Михайленко Д.А. явился, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, по его мнению, поскольку при выезде на МКАД со второстепенной дороги его автомобиль совершил опережение грузовика под управлением Коваленко Д.Г. справа (грузовой автомобиль двигался без изменения направления движения), перед автомобилями был, в том числе знак "уступи дорогу", водитель грузовика должен был руководствоваться указанным дорожным знаком, а место нарушения ПДД Михайленко Д.А. при опережении грузового автомобиля справа, было не в месте ДТП.

Участник ДТП Коваленко Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, 16.07.2022 в 22 часа 58 минут водитель Михайленко Д.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовал по дублеру внешней стороны МКАД 43-й км, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения грузовому автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя Коваленко Д.Г, тем самым нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения: автомобиль марки марка автомобиля - заднее левой крыло, задний бампер, накладка бампера; автомобиль марка автомобиля - правая передняя подножка, правый передний диск колеса, передний бампер.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Михайленко Д.А. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются доказательствами, в том числе:

- схемой места совершения ДТП, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, которая фиксирует обстановку места дорожно-транспортного происшествия, иллюстрирует обстоятельства совершения правонарушения, месторасположение участвующих в ДТП транспортных средств в момент ДТП, с которой участники ДТП ознакомлены, что подтверждается их подписями, возражений относительно достоверности сведений, указанных на схеме, от участников ДТП не поступало;

- письменными объяснениями водителей Михайленко Д.А. и Коваленко Д.Г. по обстоятельствам произошедшего ДТП, данными на стадии возбуждения дела об административном правонарушении;

- фотоматериалом, которым зафиксировано месторасположение транспортных средств после ДТП и наличие на указанных автомобилях механических повреждений;

- протоколом об административном правонарушении от 17 июля 2022 года в отношении Михайленко Д.А, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление составлено в присутствии фио, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Михайленко Д.А. оспаривал, о чем свидетельствует его подпись, копию его для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

Указанные доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Как следует из объяснений Михайленко Д.А, 16.07.2022 примерно в 22 часа 58 минут "он ехал по внешней стороне МКАД по дублеру в районе 43 км МКАД. Была сильная пробка. При выезде с дублера он проехал вперед грузовика марка автомобиля, г.р.з. Н138ВТ797 после остановки в пробке и почувствовал удар сзади слева. Он остановил машину, которую при ударе отбросило вправо и увидел, что его ударил тот самый грузовик. В момент трогания его автомобиль находился впереди грузовика, поэтому он был уверен, что водитель грузовика его видит".

Водитель Коваленко Д.Г. в своих объяснениях указывает, что 16.07.2022 примерно в 22 часа 58 минут он управлял грузовым автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н138ВТ797, двигался по дублеру внешней стороны МКАД 43-й км. При выезде с дублера на МКАД почувствовал удар с правой стороны своего грузового автомобиля от автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р530ТК199, после чего сразу остановился.

Как указано в решении командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.07.2022 в ходе рассмотрения жалобы Михайленко Д.А. 29.07.2022 в присутствии Михайленко Д.А. была просмотрена видеозапись с камер городского видеонаблюдения системы ЕЦХД. В ходе просмотра установлено, что грузовой автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Н138ВТ797 двигался по дублер внешней стороны МКАД 43-й км в плотном потоке движения автомобилей, не маневрируя и не пересекая линии разметок. После чего на месте, где участок сужения дорого (сужение справа) заканчивается, грузовой автомобиль марка автомобиля остановился. Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Р530ТК199 в зону действия имеющейся камеры не попадал.

Таким образом, причиной создания аварийной обстановки и столкновением транспортных средств проявляются в действиях водителя Михайленко Д.А, а именно в несоблюдении п. 8.4 ПДД РФ.

Перечисленные выше доказательства оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим административное правонарушение, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность вышеназванных и исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с письменными показаниями других участников ДТП, данными должностному лицу ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено, с стороны между собой ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые указанными свидетелями, признал в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Михайленко Д.А. не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установив, приведенные выше обстоятельства дела, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Михайленко Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, в действиях иных участников ДТП ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений ПДД РФ не установлено.

Такие выводы судьи районного суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 25 июня 2019г. N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ", в соответствии с которой, при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Постановление должностного лица, которым Михайленко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, содержит подробное описание события правонарушения и обстоятельств его совершения, вынесено с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в присутствии привлекаемого к ответственности лица, копия постановления вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается последним.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Михайленко Д.А. в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылки на дорожные знаки иного вывода по делу не влекут, поскольку участники ДТП выезжали оба со второстепенной дороги и водитель Михайленко Д.А. в нарушение ПДД без учета дорожной разметки, не обладая преимуществом в дорожном движении, пытался объехать справа при плотном дорожном движении грузовой автомобиль под управлением Коваленко Д.Г, который двигался по единственной полосе без изменения направления движения, что и повлекло ДТП.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес от 19.07.2022 N 18810377226600023675, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.07.2022 г, решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 12 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Михайленко Д.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио