Решение Московского городского суда от 19 октября 2023 г. по делу N 7-21924/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N18810577221004311271 от 04.10.2022г., решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 26.10.2022г., решение судьи Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N18810577221004311271 от 04.10.2022г, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 26.10.2022г, решением судьи Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым решением, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить со ссылкой на то, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, судом не учтена ч.1 ст.26.4 КоАП РФ, разрешение спора не возможно без привлечения автомобильного эксперта, суд первой инстанции отставил ходатайство без удовлетворения, фио не имел технической возможности остановиться у стоп линии с учетом скорости автомобиля и погодных условий.

В судебное заседание Московского городского суда фио явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что с учетом выбранной им скорости движения он не мог затормозить перед изменившимся сигналом светофора.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав фио, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 данной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора, а именно: зеленый сигнал разрешает движение. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 данных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 16.09.2022г. в 23:19:04 по адресу: адрес, дублер, д. 1, к.6 по адрес, адрес, водитель управляя транспортным средством марки марка автомобиля QLE (SPORTAGE), Т131МТ799, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Установленные должностными лицами административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс"мини, заводской номер SP15270322Z, свидетельство о поверке NС-ГГЧ/22-03-2022/141807298, действительное до 21.03.2024г. включительно.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

При этом, по смыслу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА "Стрелка-Плюс"мини фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что данный прибор установлен стационарно на высотном объекте, прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, им фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс"мини, работающего в автоматическом режиме, обоснованно судьей районного суда признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а действия должностных лиц 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству.

На основании добытых и подробно исследованных допустимых и достоверных доказательств должностные лица административного органа и судья районного суда правомерно сочли, что в действиях фио содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку последняя допустила проезд на запрещающий сигнал светофора, что является нарушением требований п.6.13 ПДД РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела и поданной жалобы должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств установили наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.12 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного.

Экспертное заключение в предмет доказывания по настоящему делу не входит.

Оценку собранных по делу доказательств дает суд (ст.26.11 КоАП РФ).

Ходатайства фио в суд первой инстанции рассмотрены в полном объеме - указаны в решении суда первой инстанции и определении Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2022 г. (л.д 27 и 28). При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда (ст.24.4 КоАП РФ). Юридически значимые обстоятельства дела определяет суд.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве N18810577221004311271 от 04.10.2022г, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД РФ по Москве от 26.10.2022г, решение судьи Чертановского районного суда адрес от 07 декабря 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио