Решение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 7-22042/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитников фио, адвоката Сущенко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Тушинского районного суда адрес от 09.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "РС-ЭНЕРГО" Леонтьева Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 160/1779 от 24.02.2022 г. генеральный директор ООО "РС-ЭНЕРГО" Леонтьев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Тушинского районного суда адрес от 09.12.2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением судьи, старший инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указал на законность отменного судьей постановления и необоснованность выводов судьи.

Старший инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Генеральный директор ООО "РС-ЭНЕРГО" Леонтьев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитники Рогалев С.В. и адвокат Сущенко Е.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения жалобы, просили оставить решение судьи решение судьи районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Как усматривается из постановления старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, 24.06.2021 г. в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: адрес, установлен факт привлечения генеральным директором ООО "РС-ЭНЕРГО" Леонтьевым С.В. к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес.

Установив вышеуказанные обстоятельства, старший инспектор ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес пришел к выводу о нарушении должностным лицом ООО "РС-ЭНЕРГО" Леонтьевым С.В. требований в п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и квалифицировал действия последнего по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Отменяя состоявшееся по делу постановление должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, что при составлении протокола об административном правонарушении защитником ООО "РС-ЭНЕРГО" был заявлен письменный отвод инспектору, однако, материалы дела не содержат определения о разрешении указанного отвода, данный отвод не был рассмотрен должностным лицом при рассмотрении дела, а так же не выполнены требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного постановления на основании представленных по делу доказательств.

В связи с установлением указанных обстоятельств и истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, судья районного суда отменил вынесенное постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Заявление об отводе рассматривается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 29.3 КоАП РФ). По результатам рассмотрения заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении (ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ).

По смыслу вышеуказанных норм, право на заявление отвода судье, члену коллегиального органа, должностному лицу возникает у участника производства по делу при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, рассматривающими данное дело по существу.

При этом, Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено право участника производства по делу на заявление отвода при составлении протокола об административном правонарушении и обязанность рассмотрения такого заявления должностным лицом, составившим протокол.

Из материалов дела усматривается, что к участию в составлении протокола об административном правонарушении был допущен Рогалев С.В, не имеющий в соответствии с доверенностью от 9.09.2020 г. полномочий защитника должностного лица ООО "РС-ЭНЕРГО" Леонтьева С.В, наделенный указанный доверенностью полномочиями на представление интересов только юридического лица.

При составлении протокола об административном правонарушении Рогалев С.В. в графе "письменные объяснения" указал: "не согласен.., в связи с чем заявляю отвод".

Поскольку данное заявление было сделано не в ходе рассмотрения дела по существу (более того, оно не было адресовано кому-либо), у должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении не имелось обязанности по рассмотрению указанного заявления.

Одновременно с этим, из материалов дела следует, что на рассмотрение дела по существу лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник не явились, отводов должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, рассматривающему данное дело, не заявляли.

С учетом изложенного, вывод судьи районного суда о необходимости рассмотрения должностным лицом заявленного отвода не основан на законе.

Вывод судьи о допущенном в ходе рассмотрения дела нарушении требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и вынесении мотивированного постановления на основании представленных по делу доказательств, так же нельзя признать обоснованным, поскольку постановление старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 160/1779 от 24.02.2022 г. содержит указание на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, их оценку и мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, поскольку обжалуемым решением судьи постановление старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 160/1779 от 24.02.2022 г. отменено, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Тушинского районного суда адрес от 09.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО "РС-ЭНЕРГО" оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио