Решение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 7-22176/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Сергиенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ртищевой А.Е. на постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010121062401036058 от 24.06.2021 г. и решение судьи Таганского районного суда адрес от 12.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ртищевой Анастасии Емельяновны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010121062401036058 от 24.06.2021 г, Ртищева А.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Таганского районного суда адрес от 12.12.2022 г. указанные постановление должностного лица ГКУ "АМПП" оставлено без изменения, жалоба Ртищевой А.Е. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ртищева А.Е. просит об отмене постановления, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявитель указала, что имеет место нарушение при фиксации вменяемого правонарушения, оно зафиксировано с применением технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, нарушен порядок привлечении к административной ответственности; место совершения вменяемого административного правонарушения достоверно не установлено, адрес не конкретизирован - либо адрес, по адрес" либо адрес либо адрес, таким образом, место совершения вменяемого административного правонарушения указано не верно, не конкретизировано и не идентифицировано, тогда как все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу; административным органом неверно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; имеет место ограничение доступа к правосудию, приезд защитника фиоЕ к дате и времени судебного заседания был затруднителен, она просила отложить судебное заседание на более позднею дату, в связи с невозможностью явки защитника Сергиенко А.А, но суд безосновательно оставил заявленное ходатайство без удовлетворения; имела место несвоевременная высылка постановления и отсутствие сведений о рассмотрении жалобы, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование; лицо, привлекаемое к административной ответственности, несмотря на его не согласие с вменяемым административным правонарушением, исходя из объективных данных происшествия, рассчитывает, в случае, если суд апелляционной инстанции все же согласится с выводами суда первой инстанции о виновности лица,

привлекаемого к ответственности, принять доводы о малозначительности правонарушения, исключительные обстоятельства, влияющие на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу установлены: наличие фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств: престарый возраст заявителя, ее одинокое проживание, переломом кости и затруднительность самостоятельного передвижения в связи с инвалидностью 2 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно, находится на собственном иждивении, иных источников дохода и имущества не имеет, в связи с плохим самочувствием, значительные средства расходует на восстановление здоровья; правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, имеются основания для замены наложенного на административного штрафа на предупреждение (при установлении судом виновности, которая лицом, привлекаемым к административной ответственности, отрицается), угроза причинения вреда заключающаяся в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, отсутствует, фактов, свидетельствующих с достоверностью пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению свих публично-правовых обязанностей в условиях режима повышенной готовности, возложенных на него законодательством, не имеется; в данном случае, событие администратвиного правонарушения отсутствует, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо не причастно к совершенному административному правонарушению.

Ртищева А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник Сергиенко А.А. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Согласно примечанию к указанной норме, под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

На основании пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Исходя из подпунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.2 пункта 2.3 названных Правил, оплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке осуществляется через паркомат, расположенный вблизи парковки, с помощью банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт; путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на платной городской парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной городской парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной городской парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер с помощью мобильного приложения, которое размещено на Портале Московского парковочного пространства, а также в "личном кабинете" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется со счета мобильного оператора, с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт и предварительно приобретенных парковочных карт с использованием "личного кабинета" водителя на Портале Московского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Оплата производится авансовым платежом при наличии достаточного количества денежных средств на парковочной карте, банковской карте, виртуальном парковочном счете (не менее суммы, достаточной для оплаты одного часа размещения транспортного средства на парковочном месте платной городской парковки).

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 19.06.2021 г. в 13:02 по адресу: адрес по адрес, транспортное средство фио (А-H/NB), регистрационный знак ТС, собственником которого является Ртищева А.Е, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП г. Москвы.

Факт указанного административного правонарушения и вина Ртищевой А.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме средств фиксации административных правонарушений, установленных на транспортное средство, движущееся по установленному маршруту, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи: "Стрелка 360", заводской номер 01017011150118, свидетельство о поверке NС-ГГЧ/31048379, действительной по 19.01.2023 г, "Стрелка 360", заводской номер 0101700930118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/48080744, действительной по 25.03.2023 г.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническими средствами фиксации административных правонарушений "Стрелка 360", имеющими функцию фотосъемки, как и их пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанные технические средства прошли поверку, срок её действия на дату совершения правонарушения не истек, данные средства обеспечивают автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлены на транспортном средстве, движущемся по установленному маршруту, они производят идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляют фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данные технические средства исключают возможность ошибочной фотовидеофиксации в местах, которые не относятся к территориальным зонам организации платных парковок.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки "Стрелка 360" судьей районного суда обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, а действия ГКУ "АМПП" в полной мере признаны соответствующими действующему законодательству. Оснований для вывода о нарушении порядка привлечении к административной ответственности не имеется.

Доводы жалобы о том, что место совершения вменяемого административного правонарушения достоверно не установлено, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку как следует из постановления, указание в нем на адрес, уточняет место размещения транспортного средства возле д. 2 по адрес в адрес и не свидетельствует о недостоверности указанного адреса.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, установлено верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Ртищевой А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы жалобы о необоснованном оставлении судом 1 инстанции без удовлетворения ходатайства, несостоятельны. Как следует из материалов дела, письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки защитника, заявленное в ходе рассмотрения дела, было надлежащим образом рассмотрено судьей районного суда, по результатам его рассмотрения вынесено письменное мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами определения не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, защитник был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо доказательств наличия уважительных причина его неявки представлено не было.

Доводы жалобы о несвоевременной высылке постановления и отсутствии сведений о рассмотрении жалобы, не влияют на законность постановления должностного лица и судебного решения, поскольку установленный срок направления постановления по делу не является пресекательным, жалоба на постановление должностного лица была фактически рассмотрена по существу.

Доводы о малозначительности правонарушения, нельзя признать состоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП Москвы, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых в области обеспечения благоустройства города. С учетом признаков объективной стороны данного административного правонарушения и всех фактических обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о возможности применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку анализ указанных положений применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Ртищевой А.Е. к установленным Правилам пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Доводы жалобы о престарелом возрасте заявителя, её одиноком проживании, переломе кости, затруднительности самостоятельного передвижения в связи с инвалидностью 2 группы по общему заболеванию, установленной бессрочно, о нахождении Ртищевой А.Е. на собственном иждивении, отсутствии иных источников дохода и имущества, о ее плохом самочувствии и расходовании значительных средств на восстановление здоровья, не влекут удовлетворение жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, назначено Ртищевой А.Е. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о лице, привлекаемом к ответственности.

Постановление в части назначения Ртищевой А.Е. наказания в виде административного штрафа в указанном размере основано на данных, подтверждающих необходимость применения к данному лицу такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на Ртищеву А.Е. административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение её прав.

При этом, в случае невозможности уплаты административного штрафа, Ртищева А.Е, с учетом своего материального положения, не лишена возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление старшего контролера ГКУ "АМПП" N 0355431010121062401036058 от 24.06.2021 г. и решение судьи Таганского районного суда адрес от 12.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ртищевой Анастасии Емельяновны оставить без изменения, жалобу Ртищевой А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио