Решение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 7-22194/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ",

УСТАНОВИЛ:

26.08.2022 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" (далее также - Общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 г. ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым актом, генеральный директор ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи районного суда и назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы заявитель указал, что при составлении протокола об административном правонарушении допущено грубое нарушение - отсутствовали представители Общества, присутствовал представитель генерального заказчика - "ЭНКА-МОС"; судом недостаточно исследован тот факт, что иностранный гражданин не являлся сотрудником Общества, являлся работником субподрядчика ООО "ДОМА И КВАРТАЛЫ"; объяснения иностранного гражданина могли быть записаны под диктовку; Общество является субъектом малого предпринимательства, не привлекалось к административной ответственности, вред или угроза причинения вреда отсутствует, в связи с чем, возможно применить положения ст. 3.4 КоАП РФ.

Законный представитель, защитник ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 20.01.2022 г. в 14:30 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ", в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адрес, не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт указанного административного правонарушения и вина ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 9 от 20.01.2022 г. о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; протоколом осмотра территории; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками N 9 от 20.01.2022 г.; сообщением заместителя Префекта адрес о проведении мероприятий по капитальному ремонту зданий по адресу: адрес силами подрядной организации ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ"; письменными объяснениями фио; протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 в отношении фио; копией паспорта на имя гражданина адрес; сведениями из базы данных АС ЦБДУИГ; сведениями ФМС о патенте на имя фио; фото-таблицей; постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 21.01.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 в отношении фио; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что выявленный иностранный гражданин не является сотрудником Общества, привлечен к трудовой деятельности субподрядчиком ООО "ДОМА И КВАРТАЛЫ", а так же представленные в их обоснование документы, проверялись судьёй районного суда в ходе рассмотрения дела и были обоснованно отклонены.

Как обосновано указал суд 1 инстанции, данные доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ".

Так, из содержания письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что он осуществлял трудовую деятельность непосредственно в ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ". Данный факт объективно подтверждается фото-таблицей, отражающей информацию о проекте капитального ремонта жилого здания, с указанием в качестве подрядчика ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ", а так же зафиксировавшей указанного иностранного гражданина во время осуществления им трудовой деятельности; сообщением заместителя Префекта адрес о проведении мероприятий по капитальному ремонту зданий по адресу: адрес силами подрядной организации ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ", а так же иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения фио получены без нарушений требований закона, они полностью согласуются и другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Представленные ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" документы (копии договоров подряда N 10-09, N 11-09 от 10.09.2021 г, с приложением, копии платежных поручений от 8.10.2021 г, 26.10.2021 г, копия решения Арбитражного суда адрес от 24.06.2022 г. по делу N А40-53542/22-5-367, копия исполнительного листа), не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств и выводов, изложенных в вынесенном постановлении по делу.

Так, представленным решением Арбитражного суда адрес от 24.06.2022 г. по делу N А40-53542/22-5-367 установлен факт заключения 10.09.2021 г. между заказчиком ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" и исполнителем ООО "ДОМА И КВАРТАЛЫ" договора N 11-09, в соответствии с которым, исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика осуществление отделочных работ по адресу: адрес, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их; согласно пояснениям истца (ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ"), он произвел оплату за выполнение работ по указанному договору ответчику в сумме сумма в соответствии с платежным поручением N 1277 от 26.10.2021 г... однако, в нарушение принятых на себя обязательств, исполнителем ООО "ДОМА И КВАРТАЛЫ" работы выполнены не были, что подтверждается актом о неявке работников ответчика на объект истца. Указанным решением так же установлено, что какие-либо работы и затраты на указанную сумму ответчик ООО "ДОМА И КВАРТАЛЫ" не произвел, в связи с чем, указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма.

Таким образом, факт осуществления работ по вышеуказанному адресу силами ООО "ДОМА И КВАРТАЛЫ" представленными документами не подтверждается, каких-либо доказательств исполнения условий вышеуказанных договоров на момент выявления иностранного гражданина (20.01.2022 г.) не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, Общество обоснованно признано надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о грубом нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с отсутствием представителей Общества и присутствием представителя генерального заказчика - "ЭНКА-МОС", своего объективного подтверждения не нашли.

По общему смыслу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица (его законного представителя), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ст. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, о составлении 26.08.2022 г. в отношении ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, Общество извещалось путем вручения соответствующего уведомления на руки защитнику Общества фио (л.д. 67), а так же путем направления данного уведомления по адресу места нахождения Общества, указанного в ЕГРЮЛ.

Данному почтовому отправлению присвоен идентификатор 11503574531704, данные которого, имеющиеся на официальном сайте "Почта России" указывают на то, что извещение получено адресатом 23.08.2022 г. (л.д. 68).

В данном случае установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о принятии должностным лицом всех необходимых мер для надлежащего и своевременного извещения Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ, защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

При этом, законом не предусмотрена обязанность непосредственного извещения законного представителя юридического лица о совершении в отношении последнего процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, включая составление протокола об административном правонарушении.

При наличии данных о надлежащем извещении Общества, протокол правомерно составлен в отсутствие законного представителя, защитника, не явившихся для участия в его составлении.

Копия протокола об административном правонарушении направлена Обществу и получена последним 06.09.2022 г. (л.д. 71-72).

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении права Общества на защиту не имеется.

Доводы жалобы о том, что Общество является субъектом малого предпринимательства, не привлекалось к административной ответственности, вред или угроза причинения вреда отсутствует, в связи с чем, возможно применить положения ст. 3.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда и имущественного ущерба.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "БАЙТЕК КОНСТРАКШН ЭНД КОНСАЛТИНГ" фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио