Решение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 7-22209/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника адвоката Бурнаева И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио и его защитника адвоката Бурнаева И.Л. на постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 30.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сабирова Мухтора Ильхамбаевича,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2023 г. командиром фио ППСП ОМВД России по району Аэропорт адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд адрес.

Постановлением судьи Савеловского районного суда адрес от 30.06.2023 г. Сабиров М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Сабиров М.И. и защитник Бурнаев И.Л. просят об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы заявители ссылаются на то, что фактические обстоятельства по делу установлены судом 1 инстанции неверно, не подтверждены исследованными доказательствами, самим Сабировым М.И. отрицаются. 28.06.2023 г..трудовую деятельность на территории хостела Сабиров М.И. не осуществлял, никаких объяснений в подтверждение осуществления трудовой деятельности сотрудникам полиции не давал, текст объяснений составил сотрудник полиции ОМВД по району Аэропорт адрес ст. лейтенант фио и соответственно, ложные объяснения, подготовленные фио, Сабиров М.И. отказался подписывать, собственноручные объяснения от фио сотрудники полиции отказались принять; Надыршин фио, который находился в момент задержания рядом с фио по адресу: Москва, адрес стр. 4, но не был опрошен сотрудниками полиции; в ходе судебного заседания, которое было проведено судом с грубым нарушением КоАП РФ, Сабиров М.И. не был опрошен судом во предъявленному ему обвинению, суд не дал ему процессуальной возможности пояснить суду все обстоятельства по делу, секретарь судебного заседания подала ему расписку и сказала, что ее надо подписать, в судебном заседании факт осуществления трудовой деятельности без патента он не признал; перед судебным заседанием конвой, сопровождающий фио в суд, а так же сотрудники ОМВД р\на Аэропорт давили на него, предлагали и настаивали, чтобы фио во всем сознался и все подписал; при составлении административного материала Сабирову М.И. не был представлен переводчик, ему не были разъяснены его права - требовать переводчика; в протоколе об административном правонарушении нет сведений, что Сабиров М.И. владеет русским языком и отсутствует отказ фио от предоставления ему переводчика, чем нарушены его права; при составлении протокола осмотра территории, протокола административного задержания принимали участие понятые:

фио, фио, в отношении которых есть основания полагать, что они являются действующими сотрудниками правоохранительных органов и являются заинтересованными липами; фото-таблица и протокол об административном задержании подписаны, кроме понятого Смагина неким неизвестным лицом Павленковым, который не был привлечен в качестве понятого, его личность не проверена и не установлена, подпись понятого Кима отсутствует, как на фото-таблице, так и в протоколе об административном задержании; в материалах дела отсутствует протокол личного досмотра фио; в рапорте фио об обнаружении правонарушения указано время 15.00 28.06.23 г, но согласно протоколу осмотра территории, осмотр территории происходил в период с 14.30 до 15.25; установить дату и время прекращения административного задержания фио не представляется возможным по причине нечитаемых исправлений, которые осуществлены неустановленным, неизвестным лицами, таким образом, есть основание полагать, что административное задержание фио длилось более 48 часов; установить дату, время и факт разъяснения сотрудниками полиции фио его прав согласно Конституции РФ, КоАП РФ не представляется возможным по причине отсутствия на таком документе даты и времени, а также подписи самого фио, кроме того, на разъяснениях стоит подпись некого Павленкова, который не был привлечен ни в качестве понятого, ни в качестве иного процессуального лица согласно КоАП РФ; в ложных объяснениях, подготовленных сотрудником полиции фио, в подтверждение отказа фио от подписания этих объяснений, стоят подписи неизвестных лиц.

Кроме того, в объяснениях не указано время составления данного документа; в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2023 г..в подтверждение отказа фио от его подписания, стоит подпись неустановленного лица некого Павленкова; в протоколе об административном правонарушении oт 28.06.2023 г..в нарушение ст. 26.3 КоАП РФ отсутствуют данные об объяснениях фио, хотя по версии полиции фио дал такие объяснения, но отказался их подписывать; в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2023 г..отсутствует указание на место его составления; по адресу, указанному полицией как место совершения административного правонарушения, во всех процессуальных документах, как-то: адрес, фио не находился и не задерживался, хостел по данному адресу отсутствует; в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2023 г..отсутствует указание на разъяснения сотрудниками полиции фио его прав согласно Конституции РФ, КоАП РФ или доказательства того, что такие разъяснения были предприняты сотрудниками полиции; ни в ходе составления административного материала, ни в ходе судебного заседания не были опрошены сотрудники ООО "МИД", ни его руководитель на предмет причины нахождения фио в помещении, принадлежащем Обществу; протокол об административном правонарушении, который является незаконным, составлен с нарушением действующего законодательства РФ, текст объяснений фио, которые фио не давал и не подписывал, составлен сотрудником полиции фио; отсутствует наличие события административного правонарушения, и соответственно, отсутствуют противоправные действия со стороны фио, за которые законом предусмотрена административная ответственность; доказательства полиции (протоколы) являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона; Сабиров М.И. является законопослушным гражданином, уважает законы Российской Федерации, ни разу не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, находясь более десятка лет на адрес, в настоящее время

находится на адрес на законных основаниях; Сабирову М.И. судом назначено незаконное и несправедливое наказание, оно противоречит требованиям международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Сабиров М.И, извещённый в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник адвокат Бурнаев И.Л. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 28.06.2023 г. в 15:00 по адресу: адрес, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин адрес, который, в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика в ООО "МИД" без патента либо разрешения на работу в адрес. Действия Сабирова М.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.06.2023 г.; рапортом командира фио ППСП ОМВД России по району Аэропорт адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра от 28.06.2023 г.; фото-таблицей; протоколом об административном задержании; письменными объяснениями фио; договором аренды нежилых помещений N АС-5/1503 от 17.05.2023 г.; опией паспорта на имя фио; информацией АС ЦБДУИГ в отношении фио, справкой о проверке по базе данных ЦБДУИГ и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины фио в его совершении.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях фио события административного правонарушения, о том, что о том, что он не совершал вменяемое ему правонарушение, несостоятельны, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств.

Из совокупности исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств следует, что Сабиров М.И. осуществлял трудовую деятельность в адрес без разрешения или патента на работу, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы Сабирова М.И, защитника Бурнаева И.Л. в жалобе о неправомерных действиях сотрудников полиции, об оказании ими на фио давления, своего объективного подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении все права, в том числе право заявлять ходатайства, Сабирову М.И. были разъяснены, при этом, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав он не заявлял, заявлений на незаконные действия сотрудников полиции не подавал.

Отсутствие подписи фио, в связи с отказом от подписи, в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении, в расписке о разъяснении прав, в письменных объяснениях не свидетельствует о нарушении прав фио, поскольку такой отказ является способом реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав по своему усмотрению. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении фио не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен в точном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, он содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола осмотра территории, фото-таблицы рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения недопустимыми и недостоверными не имеется, поскольку указанные документы полностью соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства полностью согласуются друг с другом и со всеми другими вышеуказанными доказательствами по делу, каких-либо оснований полагать, что они получены с нарушением требований закона, не имеется, в связи с чем, вывод судьи районного суда о их допустимости и достоверности является обоснованным.

Доводы о незаконности административного задержания и недопустимости протокола об административном задержании, нельзя признать состоятельными.

В ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В качестве таких мер, связанных с временным принудительным ограничением свободы, п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ предусмотрено административное задержание.

Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Задержанные лица состоит в его содержании в специально отведённых для этого помещениях органов, указанных в статье 27.3 КоАП РФ, либо в специальных учреждениях, создаваемых в установленном порядке органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 27.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, посягающем на установленный режим Государственной границы Российской Федерации и порядок пребывания на адрес, об административном правонарушении, совершенном во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической адрес, или о нарушении таможенных правил, в случае необходимости для установления личности или для выяснения обстоятельств административного правонарушения может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Учитывая изложенные нормы, тот факт, что фио совершил административное правонарушении, посягающее на установленный режим пребывания иностранных граждан на адрес, составление протокола на месте выявления административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к Сабирову М.И. такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, протокол об административном задержании в отношении фио в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлена о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела протокола личного досмотра фио, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют и не влияют на правильность выводов суда в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала Сабирову М.И. не был представлен переводчик, не свидетельствуют о нарушении прав фио, поскольку в материалах дела имеется собственноручное заявление фио о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Доводы жалобы о проведении судебного заседания с грубым нарушением КоАП РФ, без предоставления Сабирову М.И. дать пояснения по обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела фио, после разъяснения ему всех прав, давал по существу вменяемого ему правонарушения пояснения, содержание которых отражено в судебном постановлении, при этом, каких-либо письменных ходатайств в ходе судебного заседания фио не заявлял.

Рассмотрение дела без опроса лиц, на которых Сабиров М.И. ссылается в жалобе, в том числе без опроса сотрудников ООО "МИД", не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении фио

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда по настоящему делу, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что Сабиров М.И. является законопослушным гражданином, уважает законы Российской Федерации, ни разу не был привлечен ни к уголовной, ни к административной ответственности, находясь более десятка лет на адрес, в настоящее время находится на адрес на законных основаниях, Сабирову М.И. судом назначено незаконное и несправедливое наказание, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Сабирову М.И. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

Назначение Сабирову М.И. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сабирову М.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а так же принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Савеловского районного суда адрес от 30.06.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сабирова Мухтора Ильхамбаевича оставить без изменения, жалобу фио и защитника адвоката Бурнаева И.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио