Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Головинского районного суда адрес от 20.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Пронина Александра Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1810277226903628780 от 18.06.2022 г. Пронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма
Решением судьи Головинского районного суда адрес от 20.12.2022 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с данным решением судьи, Пронин А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи изменить в части основания прекращения производства по делу и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что согласно судебному решению, суд не обнаружил никаких документов, подтверждающих нарушение Прониным А.А. требований п. 2.1.2 ПДД РФ; несмотря на неоднократные вызовы в суд инспектора ДПС, последний в суд не явился, изложенные в постановлении обстоятельства не подтвердил, а так же не принял мер по сбору доказательств, в связи с чем, представленные доказательства не подтверждают нарушение им Правил дорожного движения, то есть его вину в совершении правонарушения.
Пронин А.А. и защитник адвокат Белоусов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18.06.2022 г. в 17:55 по адресу: адрес, Пронин А.А, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил, управлял транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не имея при себе водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством.
В подтверждение фактических обстоятельств дела представлены собранные по делу об административном правонарушении доказательства, а именно протокол об административном правонарушении от 18.06.2022 г, составленный в отношении фио и содержащий обстоятельства вмененного ему административного правонарушения.
Доводы Пронина А.А. о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС изложенные в постановлении обстоятельства не подтвердил и не принял мер по сбору доказательств, представленные доказательства не подтверждают нарушение им Правил дорожного движения, то есть его вину в совершении правонарушения, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку они опровергаются полученными по делу доказательствами.
Отменяя состоявшееся по делу постановление должностного лица ГИБДД и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из того, помимо данного постановления, суд не обнаружил никаких документов, подтверждающих нарушение Прониным А.А. требований п. 2.1.2 ПДД РФ; несмотря на неоднократные вызовы в суд инспектора ДПС, последний в суд не явился, изложенные в постановлении фактические обстоятельства не подтвердил.
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судьей районного суда принимались какие-либо меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС. Так, в материалах дела, после неоднократных определений об отложении судебного заседания, никаких судебных извещений о явке в судебное заседание инспектора ДПС не имеется, а так же не имеется каких-либо иных данных, подтверждающих направление почтовых отправлений, телефонограмм либо иных извещений, позволяющих сделать вывод о том, что инспектор ДПС извещался о необходимости явки в судебное заседание, однако данные извещения проигнорировал.
Таким образом, из материалов дела следует, что неявка в судебное заседание инспектора ДПС была вызвана не его пренебрежительным отношением к судебному извещению, а бездействием судьи районного суда, которая не приняла никаких мер для вызова должностного лица в судебное заседание и всех мер для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела.
Помимо этого, сделав вывод об отсутствии в деле документов, подтверждающих нарушение Прониным А.А. требований п. 2.1.2 ПДД РФ, судья районного суда полностью проигнорировала имеющееся в деле доказательство в виде протокола об административном правонарушении от 18.06.2022 г, составленного в отношении фио и содержащего обстоятельства вмененного ему административного правонарушения. Данному протоколу никакой правовой оценки в решении не дано.
При таких обстоятельствах, выводы судьи районного суда в принятом решении являются необоснованными.
Вместе с тем, поскольку обжалуемым решением судьи постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 1810277226903628780 от 18.06.2022 г. отменено, а на момент рассмотрения жалобы в Московском городском суде истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, то направление дела на новое рассмотрение невозможно.
При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона, по результатам рассмотрения настоящей жалобы вынесенный судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:
Решение судьи Головинского районного суда адрес от 20.12.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Пронина Александра Александровича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда фио
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.