Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22411/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО " ... " Р ... на решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810577220730382875 от 30 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810577220730382875 от 30 июля 2022 года ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На данные постановление должностного лица и решение судьи районного суда заявителем подана жалоба в Московский городской суд, в которой заявитель просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указывая, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица.

В судебное заседание ООО "... " представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом путем направления судебного извещения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда.

В силу ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 7 данной статьи и другими статьями гл. 12 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 23 июля 2022 года в

12 час. 44 мин. по адресу:.., водитель при управлении транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак

.., в нарушении требования, предписанного дорожной разметкой п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, осуществил перестроение в неразрешенном для этого месте.

Действия ООО "... " квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Общества подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФН ПДД Астра-Трафик, заводской номер АТ 0876, свидетельство о поверке С-Т/19-02-2022/133993675, действительное до

18 февраля 2024 года включительно.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам

ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Общества в нарушении

п. 1.3 ПДД, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения, в связи с чем действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о невиновности в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения под управлением иного лица, судом также отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемое постановление, решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

N 18810577220730382875 от 30 июля 2022 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу представителя ООО "... " Р... - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов