Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22441/2023

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней представителя ООО " ... " фио на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора N АТ-50в от 11 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора N АТ-50в от 11 марта 2022 года ООО "... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 38

ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи районного суда указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениям к ней, поданным в Московский городской суд, представитель Общества просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в действиях Общества отсутствует вина в инкриминируемом административном правонарушении; надзорный орган незаконно отказал Обществу в ходатайстве о продлении срока исполнения п.п. 16 и 20 Предписания от 11 января 2022 года; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "... " фио, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений или ненадлежащем его выполнении.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона N 116-ФЗ от 21 июля 1997 года, данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении ООО "... " проведена плановая выездная проверка (акт проверки от 28.09.2021 N АТ-739), по результатам которой и выявленным нарушениям юридическому лицу выдано соответствующее предписание от 28 сентября 2021 года N АТ-739 со сроком исполнения до 12 января 2022 года.

В связи с истечением срока исполнения предписания от 28 сентября 2021 года

N АТ-739, в соответствии с решением руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении внеплановой выездной проверки от 19 января 2022 года N 50-р/п в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора в отношении ООО "... " проведена внеплановая выездная проверка исполнения вышеуказанного предписания.

Описания и характер выявленных нарушений, а также мероприятия, направленные на устранения нарушений изложены.

По результатам проверки установлено, что Общество не исполнено требование пунктов 16 и 20 предписания.

Ответственность за указанные правонарушение предусмотрена ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам проведения внеплановой внеочередной проверки должностным лицом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора составлен протокол N АТ-50/в от 25 февраля 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "... ",.

Действия ООО "... " квалифицированы по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО "... " подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении N АТ-50/в от 25 февраля 2022 года; постановлением о назначении административного наказания N АТ-50в от 11 марта 2022 года; предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований; актом внеплановой выездной проверки и иными доказательствами.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении N АТ-50/в от 25 февраля 2022 года; постановлением по делу об административном правонарушении N АТ-50/в от 11 марта 2022 года; предписанием об устранении нарушений, выявленных при осуществлении государственного контроля (надзора); актом внеплановой выездной проверки; другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены должностными лицами Росприроднадзора в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции положений ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, является законность предписания, выданного органом государственного надзора, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Исполнимость предписания является требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

В данном случае из материалов дела усматривается, что соответствующее предписание от 11 января 2022 года было вынесено уполномоченным на то должностным лицом Росприроднадзора, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в котором четко и ясно сформулированы конкретные действия, которые необходимо совершить исполнителю, является доступным для понимания и исполнимым.

Поскольку предписание Обществу вручено заблаговременно, в указанный в предписании срок, Общество могло и должно было предпринять все необходимые действия, направленные на исполнение требований законодательства и требований надзорного органа, однако Общество предписание не исполнило, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок соответствующего предписания, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доводы жалобы заявителя о том, что требования, указанные в п.п. 16 и 20 предписания от 11 января 2022 года не могут быть исполнены, суд не может принять во внимание, поскольку, как уже было указано выше, с учетом диспозиции рассматриваемой нормы Кодекса, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного

ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора N АТ-50в от 11 марта 2022 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "... " оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней представителя ООО "... " фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов