Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22570/2023

Судья Московского городского суда фио, р ... смотрев в открытом судебном з ... едании жалобу защитника адвоката Захаряева В.А. на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 10.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Маткалыкова Кенжебека,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2022 г. должностным лицом ОВ ППСП ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело передано на р... смотрение в Останкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Останкинского районного суда адрес от 10.01.2023 г. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник адвокат Захаряев В.А. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, исключении из наказания административного выдворения. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что в действиях Маткалыкова К. отсутствует состав правонарушения, он находится на адрес на законных основаниях, проживает в адрес, требований о своевременной постановке на миграционный учет не нарушал, имеет действующую регистрацию по месту пребывания, однако суд не дал оценку действующим миграционным документам; фио является единственным кормильцем в семье, необходимости в назначении наказания в виде административного выдворения не имелось; фио ранее не привлекался к административной ответственности.

фио и его защитник адвокат Захаряев В.А, извещённые в установленном порядке о р... смотрении жалобы, в судебное з... едание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили и не подавали ходатайство об отложении судебного з... едания, в связи с чем, жалоба р... смотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.., подлежат квалификации по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч... тью 3 н... тоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей районного суда установлено, что 09.01.2023 г. в 00:05 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства, выявлен гражданин адрес, нарушивший правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20-22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно: прибыв на адрес 17.06.2022 г. в порядке, не требующем получения визы, фио был поставлен на миграционный учет по адресу: адрес, однако фактически проживал по адресу: адрес.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и, в связи с тем, что иностранный гражданин фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч... тью 3 статьи 18.8 КоАП РФ, повторно в течение одного года, привлек Маткалыкова К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ.

Данный вывод является правильным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения и виновность Маткалыкова К. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 09.01.2022 г, содержащим обстоятельства правонарушения; протоколом об административном задержании от 09.01.2022 г.; объяснениями Маткалыкова К.; рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков правонарушения; копией п... порта иностранного гражданина; уведомлением о прибытии иностранного гражданина Маткалыкова К.; копией отрывной ч... ти бланка уведомления о прибытии в место пребывания; выпиской из базы данных... ЦБДУИГ; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ от 18.12.2022 г, в отношении Маткалыкова К.; иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Маткалыкова К. состава административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью указанных доказательств, которые получены с соблюдением требований закона, согл... уются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности уч... тников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений фио указал, что живет не по месту миграционного учета.

У суда, р... сматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Маткалыкова К, не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись.

Документальных данных о том, что фио на момент его выявления состоял в трудовых отношениях с лицом, являющимся его принимающей стороной, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, проживание иностранного гражданина не по месту постановки на миграционный учет при наличии постановки на миграционный учет по иному адресу, судья районного суда обоснованно р... ценил как нарушение требований ст.ст.20, 21, 22 Закона о миграционном учете и, в связи с привлечением его ранее в течение года к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, верно квалифицировал действия Маткалыкова К. по ч. 5 ст.18.8 КоАП РФ, как нарушение в городе федерального значения Москве режима пребывания (проживания), выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное повторно в течение одного года.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Маткалыкова К. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по месту постановки на миграционный учет, совершил правонарушение повторно в течение одного года.

Доводы жалобы о том, что Маткалыкова К. требований о своевременной постановке на миграционный учет не нарушал, имеет действующую регистрацию по месту пребывания, не опровергают установленных обстоятельств и выводов суда в вынесенном постановлении, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

фио, являясь иностранным гражданином и находясь на адрес, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Так же следует отметить, что в случае несогл... ия с обстоятельствами совершения вмененного события административного правонарушения, фио имел возможность отразить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях, однако данных процессуальных действий не совершил, а, наоборот, указал, что с нарушением согл... ен.

Оснований полагать, что у Маткалыкова К. отсутствовала возможность высказать свои возражения относительно обстоятельств совершения вмененного ему в вину административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

При производстве по делу фио замечаний на действия сотрудников полиции в процессуальных документах не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при р... смотрении жалобы отсутствуют.

Причин для оговора Маткалыкова К. со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них вл... тных полномочий по отношению к иностранным гражданам, обязанным соблюдать на адрес требования Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Из дела усматривается, что Маткалыкову К. в ходе судебного р... смотрения его дела в полном объеме разъяснялись его процессуальные права, вместе с тем, никаких ходатайств он не заявлял, письменно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Постановление судьи содержит его подробные объяснения, данные в судебном з... едании. Копию постановления он получил под роспись после его оглашения.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу Маткалыкова К, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио является единственным кормильцем в семье, ранее не привлекался к административной ответственности, об отсутствии необходимости в назначении наказания в виде административного выдворения, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

При назначении административного наказания судьёй районного суда учтены характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения не имеется.

Назначение Маткалыкову К. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на сведениях, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения Маткалыкова К. к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 10.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Маткалыкова Кенжебека оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Захаряева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио