Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22593/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220560202944 от 29.05.2022 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220560202944 от 29.05.2022 г. Астафьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Астафьев А.А. обратился с жалобой в Тверской районный суд адрес, определением судьи которого от 19.07.2022 г. жалоба передана по территориальной подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 08.11.2022 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Астафьев А.А. просит об отмене решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела. В обоснование жалобы Астафьев А.А. ссылается на то, что вменяемое ему правонарушение он не совершал, транспортное средство было передано во временное владение фио; дело не было рассмотрено полно и всесторонне, заявленное им в жалобе письменное ходатайство об истребовании из административного органа свидетельства о поверке технического средства, которым было зафиксировано его транспортное средство, для определения реального срока действия поверки, не было рассмотрено по существу, определение по результатам его рассмотрения не выносилось.

Астафьев А.А, извещённый о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не подавал ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершения административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а собранные и представленные доказательства оцениваются судьей в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Следовательно, законодательство об административных правонарушениях не устанавливает какого-либо приоритета одних доказательств над другими.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП Российской Федерации, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при подаче в Тверской районный суд адрес жалобы от 19.06.2022 г. лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Астафьевым А.А, было заявлено письменное ходатайство об истребовании из административного органа свидетельства о поверке технического средства, которым было зафиксировано его транспортное средство, для определения реального срока действия поверки.

Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а так же не имеется мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства. В решении суда также отсутствует указание на отказ в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное и законное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению судьей Останкинского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Астафьева А.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Останкинского районного суда адрес от 08.11.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Астафьева Алексея Анатольевича отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Останкинский районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда фио