Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-22646/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Холдоровой Р.А. на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 12.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Холдоровой Рахимахон Абдилхамит кизи,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2023 г. инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Солнцевский районный суд адрес.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 12.01.2023 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об изменении постановления судьи районного суда и исключении из него административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы фиоА ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду слабого знания русского языка, она не поняла прав, предоставленных ей КоАП РФ, была лишена права на защиту и права воспользоваться помощью переводчика; данные ею сотрудникам полиции объяснения не соответствуют действительности; в постановлении суда не установлено, кто привлек её к трудовой деятельности, какая трудовая функция осуществлялась и какие денежные средства выплачивались за ее осуществление; в полиции и в суде она поставила свою подпись в документах, не понимая подписанного, так как ей указали сотрудники; судом не установлено отягчающих ответственность обстоятельств, ранее она не привлекалась к административной ответственности; её родной брат является гражданином РФ, мать имеет вид на жительство и постоянно проживают на адрес, она утратила связь со своей страной своего гражданства, ей не к кому возвращаться, так как все близкие родственники находятся в РФ.

фио, извещённая о рассмотрении дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно материалам дела, 11.01.2023 г. в 15:20 по адресу: адрес, торговый центр "МАРМЕЛАД", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка адрес, которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы без патента или разрешения на работу в адрес. Действия Холдоровой Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Холдоровой Р.А. в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11.01.2023 г.; заявлением об установлении личности иностранного гражданина; информацией из АС ЦБДУИГ в отношении Холдоровой Р.А.; письменным объяснением Холдоровой Р.А.; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД по России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории; фото-таблицей и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Холдоровой Р.А. в его совершении.

Доводы Холдоровой Р.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, ввиду слабого знания русского языка, она не поняла прав, предоставленных ей КоАП РФ, была лишена права на защиту и права воспользоваться помощью переводчика, о том, что данные ею сотрудникам полиции объяснения не соответствуют действительности, в полиции и в суде она поставила свою подпись в документах, не понимая подписанного, так как ей указали сотрудники, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, воспользоваться помощью переводчика, защитника Холдоровой Р.А. были разъяснены и понятны, при этом, Холдоровой Р.А. при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела сделаны собственноручные заявления о том, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав она не заявляла. Так же, из материалов дела следует, что фио свою вину в совершении правонарушения признала полностью, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Холдоровой Р.А. не имеется, а так же не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении суда сведений о том, кто привлек фио к трудовой деятельности, какая трудовая функция осуществлялась и какие денежные средства выплачивались за ее осуществление, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Доводы жалобы Холдоровой Р.А. в жалобе о наличии у неё постоянно проживающих на адрес родного брата - гражданина РФ и матери, имеющей вид на жительство, а так же представленные в их обоснование документы, не являются основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку они не опровергают установленных обстоятельств дела и выводов суда, изложенных в вынесенном им постановлении.

Приложенные к настоящей к жалобе копия свидетельства о рождении, копия паспорта на имя гражданина РФ фио, копия вида на жительство на имя фио с отметками о регистрации в адрес, не подтверждают наличие у Холдоровой Р.А. устойчивых семейных связей с гражданами Российской Федерации.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина членов семьи, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, с представленными в подтверждение данного факта документами, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Доводы жалобы об отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, о том, что ранее фио не привлекалась к административной ответственности, не влекут удовлетворение жалобы.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве обязательной меры наказания.

Из материалов дела следует, что при назначении Холдоровой Р.А. административного наказания судьёй районного суда адрес требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, его имущественное положение, а так же иные обстоятельства.

Назначение Холдоровой Р.А. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Холдоровой Р.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания наказания чрезмерно суровым и его изменения не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Холдоровой Р.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 12.01.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Холдоровой Рахимахон Абдилхамит кизи, оставить без изменения, жалобу Холдоровой Р.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио