Определение Московского городского суда от 20 октября 2023 г. по делу N 7-23451/2023

Судья Московского городского суда фио, при подготовке к рассмотрению жалобы защитника ОАО "Российские железные адрес на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 07.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ОАО адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио в интересах ОАО адрес обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 07.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ОАО адрес.

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, при подаче жалобы на постановление, решение по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Согласно представленным материалам дела, к жалобе фио, поданной в Московский городской суд, приложена доверенность от 08.12.2021 г, выданная представителем ОАО "Российские железные адрес, в которой оговорено право фио представлять интересы ОАО адрес в судах, в том числе с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, со всеми правами, которые предоставляются защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с правом подписания и подачи жалоб на постановления, решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из приложенных к жалобе документов и из материалов дела не усматривается, что представитель ОАО адрес фио, предоставивший фио вышеуказанные полномочия, сам имеет такие полномочия.

В доверенности, выданной на имя фио, указано, что фио действует на основании доверенности N 575-Д, выданной ОАО "РЖД" в лице генерального директора - председателя правления ОАО "РЖД" фио Однако, доверенность, которой ОАО адрес предоставило представителю фио соответствующие полномочия, к жалобе не приложена. Сведений о том, что фио может действовать от имени адрес железные дороги" без доверенности, материалы дела не содержат. В связи с этим, оснований для вывода о наличии у фио таких полномочий не имеется.

Таким образом, фио при подаче жалобы на постановление судьи Басманного районного суда адрес не подтвердила наличие у неё соответствующих полномочий на обжалование указанного акта по делу об административном правонарушении в отношении ОАО адрес.

При таких обстоятельствах, жалоба защитника фио не может быть принята к производству судьи Московского городского суда и подлежит возврату лицу, её подавшему.

После устранения указанного в определении недостатка заявитель вправе вновь подать жалобу в Московский городской суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, приложив к ней ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника ОАО "Российские железные адрес на постановление судьи Басманного районного суда адрес от 07.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, в отношении ОАО адрес возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья

Московского городского суда фио