Определение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-23480/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы защитника ООО "Статус" Рыбко В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ

Постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 3242 от 21.04.2022 ООО "СТАТУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО "Статус" Рыбко В.Б. подал на него жалобу в Кунцевский районный суд г.Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Статус" Рыбко В.Б. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 3242 от 21.04.2022 отказано, жалоба оставлена без рассмотрения.

В Московский городской суд направлено дело с жалобой защитника ООО "Статус" Рыбко В.Б, в которой он просит отменить решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 21.11.2022 по делу N 12-1292/2022, постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2022.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ дело подлежит проверке в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

В абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Принимая во внимание, что по делу N 12-1292/2022 судьей Кунцевского районного суда г.Москвы 24 ноября 2022 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Статус" Рыбко В.Б. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 3242 от 21.04.2022, жалоба на названное определение заявителем в порядке главы 30 КоАП РФ не подана, поступившая жалоба не может быть принята к производству и подлежит возврату.

Заявитель не лишён права повторно обратиться с жалобой на определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО "Статус" Рыбко В.Б. о восстановлении срока обжалования постановления врио начальника ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве N 3242 от 21.04.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ

Жалобу защитника ООО "Статус" Рыбко В.Б. на постановление по делу об административном правонарушении и решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда Е.А. Новикова