Решение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 7-23583/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио и дополнения к ней Гайновой Е.В., поданные на решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2022 года и постановление заместителя начальника ИФНС России N 4 по адрес от 30 сентября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "7 КРАСОК" Гайновой Елены Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 77042109100099400002 заместителя начальника ИФНС России N 4 по адрес от 30 сентября 2021 года генеральный директор ООО "7 КРАСОК" фио привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 11 октября 2022 года дело об административном правонарушении, по которому вынесены вышеуказанные постановление заместителя начальника ИФНС России N 4 по адрес от 30 сентября 2021 года и решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, объединены с делом об административном правонарушении, по которому вынесены постановление N 77042109100097100002 заместителем начальника ИФНС России N 4 по адрес от 30 сентября 2021 года и решение судьей Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, делом об административном правонарушении, по которому вынесены постановление N 77042109100097300002 заместителем начальника ИФНС России N 4 по адрес от 30 сентября 2021 года и решение судьей Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, делом об административном правонарушении, по которому вынесены постановление N 77042109100096900002 заместителем начальника ИФНС России N 4 по адрес от 30 сентября 2021 года и решение судьей Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, делом об административном правонарушении, по которому вынесены постановление N 77042109100099400002 заместителем начальника ИФНС России N 4 по адрес от 30 сентября 2021 года и решение судьей Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, делом об административном правонарушении, по которому вынесены постановление N 77042109100097000002 заместителем начальника ИФНС России N 4 по адрес от 30 сентября 2021 года и решение судьей Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, делом об административном правонарушении, по которому вынесены постановление N 77042109100097800002 заместителем начальника ИФНС России N 4 по адрес от 30 сентября 2021 года и решение судьей Хамовнического районного суда адрес от 13 апреля 2022 года.

Решением судьи Московского городского суда от 11 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 24 марта 2023 года, указанные акты изменены.

Генеральный директор ООО "7 Красок" Гайнова Елена Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма.

В остальной части постановления должностного лица и решения судьи Хамовнического районного суда адрес оставлены без изменения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение судьи Московского городского суда от 11 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 24 марта 2023 года, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших на рассмотрение в Московский городской суд, фио и защитник фио просят постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на приведенные в них доводы.

В судебное заседание фио не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Защитник фио в судебном заседании жалобы поддержала.

Изучив доводы жалоб, выслушав защитника фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами адрес, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами адрес, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на адрес, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Федеральный закон N 173-ФЗ).

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пп. "б" п.9 ч.1 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле").

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона N 173-ФЗ, резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Законом; если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Закона в банках за пределами адрес, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Законом.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 данного Федерального закона, перечень таких случаев является исчерпывающим.

При этом, выплата юридическим лицом - резидентом заработной платы нерезиденту - иностранному гражданину, минуя счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами) в указанный перечень не входит.

Статьей 25 Федерального закона N 173-ФЗ определено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьями 131 и 136 ТК РФ предусмотрено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации; заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно абзацам 1 и 5 статьи 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения; правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства, которым операции по выдаче юридическим лицом - резидентом денежных средств иностранным гражданам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

Таким образом, работодателем, осуществляющим валютные операции, должны быть созданы необходимые условия для обеспечения соблюдения требований Федерального закона N 173-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела 07 октября 2019 года генеральным директором ООО "7 КРАСОК" Гайновой Е.В. произведена выплата заработной платы по платежной ведомости от 30 сентября 2019 года N 45 иностранному гражданину (нерезиденту) - Чункхам Тханьярат, являющимся работником Общества, в размере сумма, осуществив тем самым валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом N173-ФЗ от 10.12.2003 г.

Указанные действия послужили основанием для привлечения генерального директора ООО ""7 КРАСОК" Гайновой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда признал установленные должностным лицом обстоятельства совершения правонарушения и вину Гайновой Е.В. доказанными по делу.

В жалобах фио и защитник фио, помимо прочего, указывают на незаконное отклонение судьей районного суда ходатайства о применении по делу положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Названный довод заслуживает внимания.

Ч асть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная Федеральным законом от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" предусматривает, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. При этом в силу части 2 статьи 1.7 данного Кодекса закон, каким-либо образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 июля 2023 г. N 42-П, добровольная уплата административного штрафа в размере половины назначенной суммы, до вступления постановления о его наложении в законную силу, не аннулирует действия в отношении уплатившего административный штраф лица презумпции невиновности (ст. 49 ч. 1 Конституции Российской Федерации) и не может свидетельствовать о признании им вины в совершении административного правонарушения, препятствующем обжалованию соответствующего постановления в установленном законом порядке.

Это, в свою очередь, означает, что в случае подачи таким лицом - после добровольной уплаты административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобы в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд на постановление о наложении административного штрафа она должна быть рассмотрена с соблюдением требований данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств, связанных с привлечением к административной ответственности, и справедливого разрешения дела об административном правонарушении. Уплата административного штрафа до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении не препятствует применению к лицу, его уплатившему, закона, отменяющего административную ответственность за совершенное административное правонарушение и вступившего в силу ранее вступления в законную силу указанного постановления.

В данном случае вопрос о возможности применения по делу положений ч 5 ст.4.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, о чем фио и её защитник указывали в жалобе, может быть рассмотрен после установления такого имеющего значение обстоятельства как добровольная уплата штрафа, назначенного постановлениями должностного лица, об объединении которых просит фио, до вступления указанных постановлений в законную силу.

Установить данное обстоятельство при рассмотрении настоящих жалоб не представляется возможным, поскольку из акта проверки соблюдения валютного законодательства N 770420210199004 от 16 сентября 2021 года, установлен факт выплаты Гайновой Е.В. нерезидентам заработной платы с нарушением валютного законодательства по ведомости от 30 сентября 2019 N 45 и от 15 октября 2019 года N 47 в отношении 35 работников, что послужило основанием для возбуждения отдельного дела об административном правонарушении по ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ.

Тем самым вопрос о сроках оплаты штрафа подлежит выяснению по каждому из 35 дел, возбужденных в отношении Гайновой Е.В. по результатам проведенной проверки, на основании которой был составлен акт N 770420210199004 от 16 сентября 2021 года.

Также считаю необходимым обратить внимание на следующее.

В жалобе фио указывает на то, что явившийся на составление протокола защитник был не допущен должностным лицом в связи с отсутствием надлежащим образом оформленной доверенности.

Опровергнуть материалами дела указанный довод не представляется возможным, поскольку он требует дополнительной проверки, в том числе путем получения и оценки доверенности, выданной Гайновой Е.В. на имя фио, явившегося в административный орган в день составления протокола об административном правонарушении в качестве защитника.

Кроме того необходимо истребовать информацию из административного органа, в случае наличия таковой, о фиксации времени прохода защитника Гайновой Е.В. в налоговую инспекцию в день составления протокола об административном правонарушении, а также допросить должностное лицо, составившего протокол об административном правонарушении, по названным выше обстоятельствам, в том числе и по вопросу, касающемуся рассмотрения заявленных фио 16 сентября 2021 года ходатайств только 17 сентября 2021 года.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "7 Красок" Гайновой Е.В. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Хамовнического районного суда адрес от 06 апреля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "7 КРАСОК" Гайновой Елены Валерьевны отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда фио