Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-23991/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки адрес Махлиё Мухаммадчоновны (... паспортные данные фио) - Хаитова А.Х. на постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сулаймоновой М.М.

установил:

03 октября 2023 г. инспектором службы 9 О/П на ММ ГУ МВД России по адрес в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2023 г. фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного перемещения за границу РФ с помещением в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит об изменении постановления судьи районного суда в части выдворения, ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены юридически значимые обстоятельства, не выполнены задачи производства по делу, правовые позиции Конституционного Суда РФ, в том числе по вопросам назначения административного наказания в виде ареста женщинам, наличие у супруга вида на жительство в РФ, наличие в семье троих детей, младшей дочери 1 год и 7 месяцев, назначенное наказание чрезмерно суровое.

В судебное заседание Московского городского суда фио не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом под роспись, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, находится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, обеспечила явку защитника Хаитова А.Х, поддержавшего жалобу в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Хаитова А.Х, прихожу к следующему выводу.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно материалам дела, 02 октября 2023 года в 20 часов 40 минут сотрудниками полиции 9 о/п УВД на ММ по адресу: адрес, ст. метро "Люблино", выявлена гражданка адрес,... паспортные данные, которая прибыла в Российскую Федерацию 09.08.2022 года в порядке, не требующем получении визы, по истечению установленного срока пребывания - 06.12.2022 года не покинула адрес, нарушив требования ч. 2 ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Сулаймоновой М.М. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Сулаймоновой М.М. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, объяснениями правонарушителя, подтвердившей уклонение от выезда из РФ, справкой 9 отдела полиции УВД на ММ, справкой АС ЦБДУИГ, копией документа, удостоверяющей личность, иными материалами дела.

Согласно сведениям из справки АС ЦБДУИГ фио действующего патента не имеет.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Сулаймоновой М.М, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии Сулаймоновой М.М, с протоколом она ознакомлена, его не оспаривала, копию для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сулаймоновой М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Сулаймоновой М.М. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сулаймоновой М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Установленные законом сведения указанное постановление суда первой инстанции содержит.

В Постановлениях от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 15 июля 1999 г. N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе действующее законодательство определяет, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации Сулаймоновой М.М. назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ссылки на Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 г. иного вывода по делу не влекут, поскольку административный арест в данном деле иностранной гражданке не назначался.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в данном деле не нарушены.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного Сулаймоновой М.М. правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности Сулаймоновой М.М, которая, являясь иностранной гражданкой и находясь на адрес, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания иностранной гражданки позволяет судить о ее лояльности к правопорядку страны пребывания, а также принимая во внимание тот факт, что на адрес она въезжала неоднократно, в связи с чем не может не знать порядка продления срока пребывания, в период своего пребывания каких-либо мер к узакониванию своего положения для беспрепятственного осуществления трудовой деятельности она не предпринимала, за документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации не обращалась, при этом сведений о том, что в выдаче таких документов было отказано, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в административном органе и суде первой инстанции Сулаймоновой М.М. разъяснено право на участие в деле переводчика и защитника (л.д. 2 оборот, 4, 23), от чего она отказалась, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению. Право на защиту не нарушено.

Действия Сулаймоновой М.М. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, у супруга имеется вид на жительство в РФ, в семье трое детей, младшей дочери 1 год и 7 месяцев, сами по себе, установленным законом основанием для иного вывода по делу не являются, вид на жительство в РФ фио не получала по своему усмотрению, пребывание в РФ должным образом не оформляла. С учетом изложенного приложенные к жалобе документы о составе семьи иного вывода по делу не влекут.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Сулаймоновой М.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба и приложение к ней не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Сулаймоновой М.М. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Люблинского районного суда адрес от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Сулаймоновой М.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио