Решение Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 7-24438/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Еремеева Виталия Евгеньевича - адвоката фио на постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 16 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении фио (... паспортные данные, гражданина РФ, проживает по адресу: адрес, ранее не привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные гл. 20 КоАП РФ)

установил:

15 октября 2023 г. в отношении фио составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Симоновского районного суда адрес от 16 октября 2023 г. Еремеев В.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Срок исполнения наказания исчислен с момента фактического задержания с с 15.10.2023 года с 12 час. 40 мин.

Исполнение постановления возложено на ОМВД России по адрес.

В жалобе в Московский городской суд защитник - адвокат Касаткин Ю.В. указал, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, действия сотрудников полиции были неправомерными, материалы дела должным образом не проверены в судебном заседании, сотрудники МВД судом не допрашивались, их показания не проверялись, не учтена возникшая конфликтная ситуация в ходе нахождения в отделе полиции, к материалам дела следует отнеситесь критически, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, Еремеев В.Е. не смог позвонить защитнику, в деле нарушено право на защиту, несовершеннолетний ребенок фио находится в ГБУ "Мой семейный центр "Планета семья", чем нарушены права ребенка, в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания в виде ареста, не выполнены задачи производства по делу, отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебном заседании Московского городского суда Еремеев В.Е. вину во вмененном правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал, пояснил, что является руководителем правозащитной организации, при общении с сотрудниками исходил из норм действующего законодательства, разговор иные сотрудники полиции услышать не могли, по делу можно было назначить административный штраф, не учтено, что имеется спор с матерью ребенка о месте жительстве десятилетнего ребенка в Симоновском районном суде адрес, в настоящее время ребенок у матери, может быть подвергнут ненадлежащему обращению, в адрес проживают его родственники.

Адвокат Касаткин Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в данном деле противостояния обществу не было, отсутствует состав вмененного правонарушения, действия сотрудников полиции были некорректны, сотрудникам полиции следовало проявить терпение, дать возможность Еремееву В.Е. успокоиться.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав сторону защиты, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений.

В силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По правилам ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как следует из материалов дела, 15.10.2023 г. в 12 часов 10 минут по адресу адрес, гр-н Еремеев Виталий Евгеньевич, находясь в общественном месте - в холле для приема граждан при дежурной части Отдела МВД по адрес в присутствии несовершеннолетнего сына и иных граждан, эмоционально выражался нецензурной бранью, при обращении к нему сотрудника полиции начал проявлять еще больше агрессии, на неоднократные законные требования сотрудников полиции (ФЗ "О полиции" N 3 от 07.02.2011г. ст.13 ч.1 п.1) о прекращении противоправных действий Еремеев В.Е. не реагировал, стал продолжать выражаться нецензурной бранью в отношении сотрудников полиции Отдела МВД России по адрес, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина Еремеева В.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 15.10.2023г, с протоколом об административном правонарушении Еремеев В.Е. частично согласился;

- рапортом и объяснениями сотрудника полиции ОМВД России по адрес фио Мищенко;

- рапортом и объяснениями сотрудника полиции ОМВД России по адрес фио Степаненко;

- объяснениями сотрудника полиции ОМВД России по адрес фио Евдокимова;

- объяснениями фио;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом об административном задержании лица, совершившего административное правонарушение;

- иными материалами дела.

На имеющихся в деле видеозаписях общения фио с сотрудниками полиции в МВД по адрес он продолжил подчеркнуто неуважительное, некорректное общение с сотрудниками полиции, пререкался с ними, высказывал угрозы, намерения создать трудности в дальнейшей службе вплоть до увольнения со службы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ей правонарушения.

Действия Еремеева В.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хулиганство, а именно, находясь в общественном месте, нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважении к обществу, при этом выражал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Судом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, что нашло отражение в обжалуемом постановлении, которое соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении вмененного ему правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии события правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Не доверять обстоятельствам, при которых Еремеевым В.Е. было совершено описанное выше правонарушение, изложенным в письменных рапортах и объяснениях сотрудниками полиции оснований не имеется.

При их получении названные выше лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции неприязненных отношений к Еремееву В.Е, желании в связи с этим оговорить последнего материалы дела не содержат, к жалобе не представлено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона, действия сотрудников полиции были неправомерными, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что материалы дела должным образом не проверены в судебном заседании, сотрудники МВД судом не допрашивались, их показания не проверялись, не учтена возникшая конфликтная ситуация, к материалам дела следует отнеситесь критически, сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств обстоятельств дела иных выводов по делу не влекут. Ходатайств о допросе свидетелей стороной защиты в установленном законом порядке не завяливалось.

Доводы жалобы о том, что Еремеев В.Е. в отделе полиции не мог позвонить защитнику, в деле нарушено право на защиту, категорически опровергаются материалами дела, видеозаписью общения фио с сотрудниками полиции, после набора номера на мобильном телефоне лично Еремеев В.Е. отказался от вызова защитника по своему усмотрению. Данное обстоятельство право на защиту не нарушает. Имевшимися правами Еремеев В.Е. распорядился по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетний ребенок фио находится в ГБУ "Мой семейный центр "Планета семья", чем нарушены права ребенка, по объяснениями фио в настоящее время находится у матери, сами по себе, иного вывода по делу не влекут. Объективных оснований для вывода о нахождении десятилетнего ребенка в ненадлежащих условиях не имеется.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам назначения административного наказания в виде ареста, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствует состав вмененного правонарушения, пояснения стороны защиты в судебном заседании иного вывода по делу не влекут с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

Ссылка Еремеева В.Е. на подачу заявления в отдел полиции в связи с конфликтом по вопросам воспитания ребенка, на обращение 11 октября 2023 г. по вопросам лечения собаки, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Данных о наличии у фио заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 12 декабря 2014 года N 1358 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию административного ареста", суду не представлено.

Назначение административного наказания в виде административного ареста основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Еремееву В.Е. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 20.1 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

решил:

постановление судьи Симоновского районного суда адрес от 16 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио