Решение Московского городского суда от 12 мая 2023 г. по делу N 7-8676/2023

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио - фио на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 02 мая 2023г., которым Кузнецов ..., ... паспортные данные и гражданин р. Казахстан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем принудительного выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

02 мая 2023г. в отношении гражданина адрес... УУП ОМВД России по адрес по адрес капитаном полиции фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Кузнецова А. - фио обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об изменении постановления судьи в части назначенного наказания и исключения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Кузнецов А. в судебное заседание не явился, содержится в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в рассмотрении дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение защитника прихожу к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием защитника фио - фио

Исследовав материалы дела, выслушав защитника фио - фио, поддержавшую доводы жалобы и признавшую при этом наличие в действиях фио факта, состава и события вмененного административного правонарушения, указавшую на то, что штраф назначенный по обжалуемому постановлению в размере сумма оплачен 10.05.2023г, выслушав свидетеля Кузнецова А.А. паспортные данные, пояснившего что он является сыном фио, совместно проживает с отцом в одной квартире с 2017 г, Кузнецов А. помогает ему присматривать за сыном, пояснившего, что в адрес у фио нет жилья, кроме того, на вопрос суда указавшего, что он является выпускником юридического факультета Московского государственного университета и понимал что отцу нужно соблюдать требования миграционного законодательства РФ, но надлежащим образом оформить его проживание в РФ не смогли по различным причинам, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение иностранным гражданином от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 мая 2023 г. в 09:00 по адресу: адрес, Сумская 6а, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ Отдела МВД по адрес, выявлен гражданин адрес.., прибывший на адрес 25.09.2017г, в порядке, не требующем получения визы, который по истечении установленного срока пребывания (23.12.2017г.) уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушив требования п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Вина Кузнецова А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2023г. адрес N 0230174, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения; справкой ОМВД; сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России и иными материалами дела.

Как следует из обжалуемого Постановления, привлекая фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, судья исходил из того, что по истечении установленного срока 23.12.2017г. он адрес не покинул.

Указанными действиями Кузнецов А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Доказательства продления срока его пребывания в РФ не представлены.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

При таких обстоятельствах действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания не были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и личность виновного, так как Кузнецов А. длительное время проживает на адрес с семьей, проживает совместно с сыном Кузнецовым А.А, который является гражданином РФ, сын содержит отца, заботится о нем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы судьи о совершении вмененного Кузнецову А. административного правонарушения, что он сам также признал и не влияют на правильность выводов судьи.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Приведенные нормативные положения в их толковании Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство исключительную обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории применительно ко всем случаям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Вместе с тем решения в иммиграционной сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Однако, относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отмечал, что значение, придаваемое ей, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, а следовательно и суд от его лица, имея определенные пределы усмотрения, связано необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом.

В то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не может вызывать вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в каждом конкретном деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

Необходимость и обязательность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения постановления судьи в части назначенного наказания, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, не усматривается.

При этом учитываю, что опрошенный в данном судебном заседании в качестве свидетеля сын фио - Кузнецов А.А. пояснил что он паспортные данные и в настоящее время ему 41 год, что указывает на то, что нет необходимости его, как взрослого сына совместно проживать с отцом.

Довод свидетеля Кузнецова А.А. о том, что Кузнецов А. помогает ему присматривать за сыном и что в адрес у фио нет жилья не является основанием для изменения назначенного судом назначенного административного наказания.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенного судьей постановления и не являются основанием для отмены или измения обжалуемого постановления судьи.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что права фио при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены.

Административное наказание Кузнецову А. назначено в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на адрес и является справедливым.

С учетом представленных материалов дела, сведений по личности фио не покинувшего адрес по истечении установленного срока временного пребывания на адрес в 2017 г. и до настоящего времени, обстоятельств дела, оснований для изменения наказания и назначения наказания без выдворения из Российской Федерации, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 02 мая 2023г, которым гражданин адрес... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов