Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2023 г. по делу N 8а-18002/2023[88а-19310/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В, судей: Зеленского А.М, Мальцевой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Ю. Иса оглы на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному делу 2а-5108/2022, по административному исковому заявлению Ибрагимова Ю. Иса оглы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Ю.И.о. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации но Мурманской области (далее - УМВД России по Мурманской области) об аннулировании вида па жительство от 10 октября 2022 1. N 251/18/51 и решения УВД но ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 марта 2022 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является гражданином республики Азербайджан, с 2017 г. проживает в городе Мурманске, гражданство других государств не принимал; зарегистрирован по месту проживания, состоит в зарегистрированном браке с 2017 г. с гражданкой Российской Федерации.

Решением УМВД России по Мурманской области от 10 октября 2022 г. N 251/18/51 административному истцу аннулирован вид па жительство в Российской Федерации на основании подпункта 1 части 1 статьи 9 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, решением УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 16 марта 2022 г. административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Полагая решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 10 октября 2022 г. N 251/18/51 незаконным и необоснованным, указал, что не имел намерений и не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями не создавал угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации.

Оспаривая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 марта 2022 г, административный истец указал, что о принятом решении узнал 12 октября 2022 г, отказ в разрешении въезда в Российскую Федерацию полагает серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида на жительство от 10 октября 2022 г. N 251/18/51 и решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 марта 2022 г.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. Судом признано незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве - ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 16 марта 2022 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Ибрагимов Ю.И.о. является гражданином республики Азербайджан, с 24 мая 2017 г. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Зефировой С.Г.

16 марта 2022 г. начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве утверждено решение начальника ОВМ ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы и начальника ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Ибрагимова Ю.И.о. сроком на три года.

Основанием для принятия оспариваемого решения от 16 марта 2022 г. послужили вступившие в законную силу постановления, которыми Ибрагимов Ю.И.о. признан виновным в совершении административных правонарушений, от 2 февраля 2019 г. и 23 марта 2020 г. Постановления о привлечении к административной ответственности Ибрагимовым Ю.И.о. не обжаловались, административные правонарушения совершены в области дорожного движения.

Удовлетворяя требование административного истца в части отмены решения начальника УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 16 марта 2022 г, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию, и обязательному учету подлежат обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных Ибрагимовым Ю.И.о. административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации. Правонарушения, допущенные Ибрагимовым Ю.И.о, сами по себе не свидетельствуют о пренебрежительном отношении к государственному устройству Российской Федерации, ее финансовому и налоговому режиму, таможенному и пограничному законодательству.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда согласилась с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, в решении суда подробно мотивированы.

Решение суда в данной части требований участвующими в деле лицами не обжаловано.

Отказывая в удовлетворении требования административного искового заявления об отмене решения УМВД России по Мурманской области об аннулировании вида па жительство от 10 октября 2022 г. N 251/18/51, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, принято уполномоченным органом в пределах и предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка принятия решения, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения административного иска Ибрагимова Ю.И.о, предусмотренная частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда признала выводы суда первой инстанции в данной части решения правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115- ФЗ вид па жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

На основании заключения инспектора ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области, утвержденного врио начальника УМВД России по Мурманской области, от 15 ноября 2018 г. N 251/18/51 Ибрагимову Ю.И. о. выдан вид на жительство в Российской Федерации.

13 мая 2022 г. Ибрагимовым Ю.И.о. в соответствии с подпунктом "б" части 2 статьи 14 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О гражданстве" подано заявление о приеме в гражданство Российской Федерации, мотивированное тем, что он является членом семьи гражданки Российской Федерации.

Решением начальника отдела по вопросам гражданства УВМ УМВД России но Мурманской области, утвержденным врио начальника УМВД России по Мурманской области, от 11 июля 2022 г. отклонено заявление Ибрагимова Ю.И.о. о приеме в гражданство Российской Федерации.

5 октября 2022 г. Управлением ФСБ России по Мурманской области в адрес начальника ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области направлено сообщение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации в отношении гражданина Азербайджана Ибрагимова Ю.И. о. на основании пункта I части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании указанной информации решением старшего инспектора ОВМ ОН N 3 УМВД России по Мурманской области от 10 октября 2022 г. N 251/18/51 выданный Ибрагимову Ю.И.о. вид на жительство в Российской Федерации аннулирован в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Указанное решение 10 октября 2022 г. согласовано начальником ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области, врио начальника УВМ УМВД России по Мурманской области, и утверждено врио начальника УМВД России по Мурманской области.

11 октября 2022 г. в адрес Ибрагимова Ю.И.о. направлено уведомление об аннулировании ранее выданного разрешительного документа - вида на жительство в Российской Федерации.

В данном случае реализация органами внутренних дел своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Ибрагимова Ю.И.о. соответствовала охраняемым законом целям, явилась следствием представленной информации УФСБ России по Мурманской области о целесообразности аннулирования вида па жительство в Российской Федерации.

При этом суд правомерно исходил из наличия у административного ответчика предусмотренных законом оснований для аннулирования вида па жительство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда как постановленного при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 2 указанного Закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности но отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).

На основании пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за се пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

Исходя из положений вышеназванных законов и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что поступившая из УФСБ России по Мурманской области информация является обязательной для миграционного органа УМВД России по Мурманской области при рассмотрении вопроса о предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения па временное проживание в Российской Федерации, при этом к полномочиям указанного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами безопасности в рамках их компетенции.

Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о причастности Ибрагимова Ю.И.о. к совершению действий, создающих угрозу безопасности Российской Федерации, оснований полагать ошибочным вывод о законности решения УВМ УМВД России по Мурманской области не имеется, в связи с тем, что суд не вправе давать оценку факторам, угрожающим национальной безопасности, полученным в отношении иностранного гражданина от источников, в силу которых принято решение об аннулировании вида на жительство.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В силу изложенного, доводы Ибрагимова Ю.И.о. о недоказанности его участия в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий не могут быть признаны обоснованными, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.

Непредставление информации, послужившей основанием для принятия решения об аннулировании выданного Ибрагимову Ю.И.о. вида на жительство в Российской Федерации, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, поскольку оспаривание действий, решения УФСБ по Мурманской области не является предметом настоящего административного дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, при принятии оспариваемого решения УВМ УМВД России по Мурманской области от 10 октября 2022 г. N 251/18/51 об аннулировании выданного вида на жительство в Российской Федерации нарушения требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено.

Утверждение административного истца о том, что оспариваемым решением суда нарушается его право на личную и семейную жизнь, поскольку его супруга имеет гражданство Российской Федерации и проживает в городе Мурманске, несостоятельно.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 г. N 55-0, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения нрав и свобод других лиц для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими нравами, признанными нормами международного права.

Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей па территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 г. N 628- О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед друг ими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

То обстоятельство, что Ибрагимов Ю.И.о. состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, его семья проживает па территории Российской Федерации, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку само по себе заключение брака с гражданином Российской Федерации не порождает для миграционного органа обязанности, при наличии безусловных оснований для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, не принимать такое решение.

Доводы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сведения, составляющие государственную "данные изъяты", в материалы дела не предоставлялись и судом первой инстанции не исследовались, в связи с чем настоящее административное дело правомерно в соответствии с положениями статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрено Октябрьским районным судом города Мурманска, без нарушения правил родовой подсудности.

Решение УФСБ России по Мурманской области о несогласовании вопроса о выдаче вида на жительство в Российской Федерации в установленном законом порядке административным истцом не оспорено.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ письменные доказательства допускаются в качестве доказательств по административному делу. Представленные доказательства приняты и оценены судом с учетом положений статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в совокупности с имеющимися в административном деле иными доказательствами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Ибрагимова Ю. Иса оглы об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, оставить без изменения, кассационную жалобу Ибрагимова Ю. Иса оглы - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 26 апреля 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: