Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2023 г. по делу N 8Г-16604/2023[88-20913/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10128/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб Специализированный застройщик" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца - ФИО6, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплат расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 208, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 249, 37 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N. Поскольку квартира была передана истцу ненадлежащего качества, решением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взысканы убытки, связанные с устранением недостатков в размере, определенной судебной экспертизой, а именно в размере 197 368 рублей, а также неустойка за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 197 368 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что обязательство по возмещению расходов на устранение недостатков фактически исполнено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, и указывая, что направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года исковые требования Трощенко С.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Суд предоставил ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда в части неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 842 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа.

Суд взыскал с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 250 рублей.

В остальной части решение Выборгского районного суда города Санкт- Петербурга от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года в части взысканного размера неустойки и штрафа, выражает несогласие с их размером.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, общей площадью "адрес", а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по внесению денежных средств в определенной договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, чеком. ДД.ММ.ГГГГ истцом был проведен осмотр квартиры, в результате которого выявлены строительные недостатки, зафиксированные в акте осмотра, и подписан акт приема-передачи квартиры.

Решением Выборгского районного суда "адрес" по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО1 взысканы расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 197 368 рублей, неустойка за нарушение срока их устранения в размере 197 368 рублей, неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 57 721, 11 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 228 228, 55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы на удостоверение доверенности в размере 1 800 рублей. ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Выборгского районного суда "адрес" по делу N от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету N.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 208, 96 рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-01 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с котором неустойка исчислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 209, 96 рублей, принял во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учел заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 11 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание период просрочки исполнения обязательства по решению суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, получение истцом исполнительного листа N N только ДД.ММ.ГГГГ, фактическое исполнение ответчиком обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истцом размер неустойки, который превышает более чем в три раза стоимость устранения недостатков, что, по мнению суда, свидетельствует о ее несоразмерности и обогащении потребителя за счет застройщика, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки до 11 000 рублей, рассчитав ее в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, в то же время не согласился с определенным судом размером неустойки. Признав установленный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, исходя из периода неисполнения требований потребителя, учитывая, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции увеличил размер взыскиваемой неустойки в пользу истца до 200 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера взысканной неустойки, то изменено было решение суда и в части взысканного штрафа, размер которого с учетом присужденных в пользу истца сумм составил 100 250 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом апелляционной инстанции по существу приведены мотивы, обосновывающие увеличения взыскиваемой с ответчика неустойки. При этом указано, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно исполнить решение суда, истцом исполнительный лист был получен в сроки, установленные законом, для предъявления исполнительного листа на исполнение.

Нарушений требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи