Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16616/2023[88-17355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Нагуляк М.В, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2346/2022 по иску Новикова Павла Валентиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Новикова Павла Валентиновича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июня 2023 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Лимаск В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новиков П.В. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки в размере 369 729, 80 руб. за период с 10 марта 2021 г. по 13 июля 2022 г, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 2 860 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Смирнова Е.Д, управлявшего автомобилем Субару, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству - автомобилю Ауди А8, находившейся под управлением водителя Новиковой Д.П.

8 февраля 2021 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" за страховым возмещением. Ответчик организовал осмотр транспортного средства и 26 февраля 2021 г. выплатил страховое возмещение в размере 36 582, 96 руб, включающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 700 рублей и величину УТС в размере 16 872, 96 руб.

26 марта 2021 г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о пересмотре выплаты, просил доплатить страховое возмещение. В обоснование претензии сослался на заказ-наряд N от 11 февраля 2021 г, составленный ООО "Максимум Сервис", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 330 руб. В ответ на досудебную претензию получен ответ об отсутствии оснований для пересмотра выплаты.

По заявке Новикова П.В. 19 июля 2021 г. было составлено экспертное заключение N 202107СД07, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 88 400 руб, дополнительная величина УТС - 32 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 г. в пользу Новикова П.В. с АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма страхового возмещения в размере 77 027, 04 руб. 11 июля 2022 г. выдан исполнительный лист и 13 июля 2022 г. денежные средства по исполнительному листу поступили на расчетный счет истца.

Истец 15 июля 2022 г. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в размере 378 202, 77 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 860 руб, на которую получил ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 сентября 2022 г. Новикову П.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, расходов на услуги нотариуса.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. исковые требования Новикова П.В. удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова Павла Валентиновича взыскана неустойка за период с 10 марта 2021 г. по 13 июля 2022 г. в размере 90 000 руб. В остальной части в иске отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. решение изменено в части размера неустойки, сумма неустойки увеличена до 369 729, 80 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части отказа в взыскании компенсации морального вреда как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца Лимаск В.В. на доводах кассационной жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судами, 28 января 2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Смирнова Е.Д, управлявшего автомобилем Subary Legasy государственный регистрационный знак Т040МТ178, причинены повреждения автомобилю Audi А8 государственный регистрационный знак Е277К0198, принадлежащей собственности истцу Новикову П.В.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Новикова П.В. был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии МММ N.

Новиков П.В. в лице представителя по доверенности 9 февраля 2021 г. обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, включая величину утраты товарной стоимости, представив соответствующее заявление и комплект документов. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

В установленный законом срок, 26 февраля 2021 г. платежным поручением N 231647 АО "АльфаСтрахование" выплатило в пользу Новикова П.В. страховое возмещение в размере 35 572, 96 руб, включая стоимость восстановительного ремонта в размере 18 700 руб, величину УТС в размере 16 872, 96 руб.

АО "АльфаСтрахование" письмом N 552269993 от 26 февраля 2021 г. сообщило представителю Новикова П.В. об отсутствии станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, имеющих возможность осуществить ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлена в денежной форме.

Новиков П.В. в лице представителя по доверенности 26 марта 2021 г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением (претензией) о пересмотре страховой выплаты, предоставив в обоснование заявления предварительный счет-оферту к заказ-наряду от 11 февраля 2021 г. ООО "Максимум Сервис", согласно которого стоимость запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля составляет 72 330 руб, стоимость работ - 6 840 руб, стоимость расходных материалов - 3 000 руб.

Письмом от 5 апреля 2021 г. АО "АльфаСтрахование" сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 8 июня 2021 г. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Для разрешения заявления организовано проведение автотехнического экспертного исследования, проведение которого поручено "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению от 25 мая 2021 г. N 2280 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 19 000 руб, с учетом износа и округления - 18 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Новиков П.В. обратился к мировому судье судебного участка N 6 Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации, морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Санкт-Петербурга от 01 июня 2022 г. по делу N 2-2/2022-6 исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Новикова П.В. взыскано страховое возмещение в размере 77 027, 04 руб, штраф на основании части 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 38 513, 52 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб, расходов на составление экспертного заключения 202107СД07 5 500 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 04-22-АТЭ в сумме 40 400 руб, на составление рецензий 6 000 руб. В остальной части в иске отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 811 руб.

В апелляционном порядке решение мирового судьи обжаловано сторонами не было, вступило в законную силу.

Мировым судьей судебного участка N 6 Санкт-Петербурга 11 июля 2022 г. по данному делу выдан исполнительный лист, на основании которого АО "АльфаСтрахование" платежными поручениями от 13 июля 2022 г. NN 831979, 833797 на счет Новикова П.В. произведено перечисление сумм в размере 113 413, 52руб, 77 027, 04 руб, соответственно.

15 июля 2022 г. Новиков П.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате неустойки в размере 378 202, 77 руб. за период с 10 марта 2021 г. по 13 июля 2022 г. (день получения денежных средств) из расчета: 77027, 04x1 %х491.

Выплата неустойки на основании заявления Никитина П.В. произведена ответчиком 15 августа 2022 г. в размере 7 371, 97 руб, что подтверждается платежным поручением N 959390. Кроме того, АО "АльфаСтрахование" исполнило обязанности налогового агента, перечислив в налоговый орган сумму в размере 1 101 руб. платежным поручением N 95939 от 15 августа 2022 г. Таким образом, общая сумма неустойки, обязанность по выплате которой исполнил ответчик, составляет 8 472, 97 руб.

18 августа 2022 г. Новиков П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 378 20, 77 руб, компенсации морального вреда, расходов на услуги нотариуса.

Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2022 г. в удовлетворении требования Новикова П.В. о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса отказано. Требование Новикова П.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что страховое возмещение подлежала выплате не позднее 02 марта 2021 г. (с учетом нерабочих праздничных дней), указанная обязанность была исполнена лишь 13 июля 2022 г, исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10 марта 2021 г. по 13 июля 2022 г. в размере 90 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что аналогичное требование заявлено Новиковым П.В. ранее, при рассмотрении мировым судьей судебного участка N 6 Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-2/2022-6 и удовлетворено в части. При этом требования истца мотивированы одним и тем фактом нарушения его прав со стороны ответчика, новых нарушений прав истца ответчиком не допущено, пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки не согласился и исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО "АльфаСтрахование" не представило каких-либо доказательств в подтверждение доводов о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств невозможности выплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Вывод же суда первой инстанции о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не мотивирован конкретными обстоятельствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения, в связи с чем взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 369 729, 80 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что неустойка, являющаяся штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, носит производный характер. Невыплата неустойки в добровольном порядке не образует нового нарушения прав потребителя, за которое предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Павла Валентовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи