Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-16617/2023[88-17398/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российские железные дороги" к Дурных Алексею Владимировичу, Шадрину Алексею Витальевичу о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Дурных Алексея Владимировича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, пояснения представителя АО "РЖД" - Бурмистрова И.Ю, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г, удовлетворены исковые требования АО "РЖД", с Шадрина А.В, Дурных А.В. в солидарном порядке в пользу АО "РЖД" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 397 342 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Дурных А.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Печорского городского суда от 27 мая 2021 г. Шадрин А.В. и Дурных А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с 1 июля 2016 г. по 1 марта 2019 г. Шадрин А.В. и Дурных А.В, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ОАО "РЖД", путем обмана и злоупотребления доверием посредством заключения фиктивных договоров подряда с Беркутовым Н.П, Кемеровым А.А, Кемеровым А.Н, Карпачевым В.В, Пономаревым Н.А, Илюшиным П.А, Дмитриевым М.С, Толстухиным Р.Ю. и Кропотиным П.Н, составления актов сдачи-приемки выполненных работ, которые указанными лицами фактически не выполнялись, таким образом, совершив хищение денежных средств в размере 3 397 342 руб. 60 коп, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив ОАО "РЖД" материальный ущерб на указанную сумму.

Размер ущерба был установлен на основании заключения судебно-бухгалтерской экспертизы N 3681 от 26 ноября 2019 г, проведенной в рамках уголовного дела, и ответчиками при разрешении настоящего дела не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 196, 200, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма ущерба и факт совместного причинения ущерба ответчиками установлены приговором суда, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчиков в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, которые они полагали необходимым исчислять с даты обращения истца в правоохранительные органы по факту совершения преступления, суд указал, что только приговором суда был установлен состав лиц, совершивших преступление, факт причинения ущерба совместными действиями, а также размер причиненного организации ущерба. Истцу на момент обращения в правоохранительные органы не было достоверно известно о лицах, причинивших ему ущерб, а также о его размере, что исключало возможность обращения за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Шадрина А.В. и Дурных А.В. - с 10 января 2022 г, поскольку именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права, и кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Интинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дурных Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи