Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16627/2023[88-17170/2023]

УИД 78RS0003-01-2019-002245-33

N 88-17170/2023

г. Санкт-Петербург 21 сентября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 на определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-935/2020 по иску ФИО 1, ФИО 2 к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛАЛ" о приведении перепланированного помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. частично удовлетворены требования ФИО 1, ФИО 2 к ООО "Илал" о приведении перепланированного помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. решение суда изменено в части установленного срока исполнения решения, второй и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Обязать ООО "ИЛАЛ" уплачивать ФИО 1 судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки с февраля 2022 года за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда.

Обязать ООО "ИЛАЛ" уплачивать ФИО 2 судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения, установив ежемесячный порядок выплаты судебной неустойки с февраля 2022 года за каждый истекший календарный месяц неисполнения решения суда".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 г. в части, не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

Решение суда вступило в законную силу 21 апреля 2021 г.

ООО "Илал" 1 февраля 2022 г. обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в котором просило отсрочить срок исполнения решения до 31 декабря 2023 г, ссылаясь на то, что во исполнение судебного акта общество обратилось в КГИОП, заключило договоры на выполнение технического обследования помещения, на выполнение проектной документации и согласование проекта в КГИОП, однако за установленный судом срок - 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить решение в полном объеме, а именно выполнить указанные в судебном решении ремонтно-строительные работы фактически невозможно.

Также ООО "Илал" подало заявление в КГИОП исх. N от дата о выдаче задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда N 33-8433/2021 от 21 апреля 2021 г. КГИОП подготовлено задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия N от дата

В целях подготовки к этапу выполнения проекта (проекта перепланировки помещения, проводимого в состояние, указанное судом) ООО "Илал" заключило договор со специализированной организацией, ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (ООО "ГЛЭСК), на выполнение технического обследования помещения "адрес" (договор возмездного оказания услуг N от дата, с техническим заданием, приложениями, платежными документами. В рамках данного договора было подготовлено техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций в помещении "адрес" В результате обследования помещения было установлено наличие дефектов и повреждений перекрытий. В связи с тем, что проведение планируемых ремонтных работ предполагает изменение конфигурации несущих кирпичных стен здания на первом этаже, складирование строительных материалов в границах помещения "адрес", что повлечет увеличение нагрузки на перекрытие над подвалом, безопасное выполнение планируемых ремонтных работ в помещении невозможно без проведения противоаварийных мероприятий и усиления перекрытия над подвалом. Таким образом, работам по перепланировке помещений должны предшествовать противоаварийные мероприятия и работы по усилению перекрытий, что не могло быть учтено при вынесении решения судом ввиду отсутствия такого обследования на момент рассмотрения дела.

Кроме того, ООО "Илал" дата заключило с ООО "ЕвроДом" договор N на проведение работ по разработке и согласованию в КГИОП проектной документации по приспособлению для современного использования в части переустройства помещения "адрес" объекта культурного наследия регионального значения Выявленный объект культурного наследия "Доходный дом страхового общества "Россия" в соответствии с требованиями договора и технического задания. В настоящее время исполнителем выполняется проектная документация, которая будет представлена на согласование к КГИОП ориентировочно дата После утверждения проекта Комитетом, будет заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ.

ООО "План" оплатило работы по договору с ООО "ГЛЭСК" на выполнение технического обследования помещения "адрес"

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г, предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе ФИО 1 и ФИО 2 просят об отмене как незаконных судебных актов о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, выражая несогласие с выводами суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая вопрос о предоставлении ООО "Илал" отрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приняв во внимание изложенные в заявление обстоятельства, приняв во внимание, что должником совершены ряд необходимых действий в целях исполнения решения суда, однако очевидно, что на 11 февраля 2022 г. ответчику объективно исполнить решение суда полностью не представляется возможным ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о возможности предоставить ООО "Илал" отсрочку исполнения судебного акта до 31 декабря 2022 г.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы ФИО 1 и ФИО 2 дополнительно указав, что отсрочка судом предоставлена с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон при исполнении судебного решения, принципа своевременного судопроизводства, обоснованности доводов ответчика, предпринятых ответчиком действий для исполнения решения, обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителей не содержат правовых оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1, ФИО 2 - без удовлетворения.

Судья