Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8а-20340/2023[88а-21935/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 августа 2023 года кассационную жалобу административного истца Крлыковой З.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года по административному делу N 2а-152/2023 по административному исковому заявлению Крлыковой Зинаиды Ивановны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Ибрагимовой Р.А. и УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крлыкова З.И. обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указав, что является должником по исполнительным производствам N 25123/16/73017-ИП и N 25352/16/73017-ИП, с предметом: возложение обязанности снести самовольно возведенные пристройки (литеры А5 и А6), согласно техническому паспорту по состоянию на 14 мая 2008 года, и мансардную крышу над ними, расположенные по адресу: г. "адрес"

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ибрагимовой Р.А. от 30 ноября 2022 года ей назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, до 30 декабря 2022 года.

Не соглашаясь с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на то, что решение суда было исполнено принудительно осенью 2011 года, однако исполнительные производства фактическим исполнением окончены не были, поскольку исполнительные документы были отозваны взыскателями.

В июне 2013 года ФИО12. (взыскатели) вновь предъявили исполнительные документы к принудительному исполнению, на основании чего 14 июня 2013 года в ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области (далее - ОСП по Железнодорожному району) были возбуждены исполнительные производства, которые окончены 16 февраля 2015 года фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в июне 2016 года постановления об окончании исполнительного производства от 16 февраля 2015 года отменены по основанию неисполнения должником решения суда, а исполнительные производства возобновлены.

Полагает, что по состоянию на 14 июня 2013 года и, соответственно, на 7 июня 2016 года отсутствовали основания для возбуждения исполнительных производств, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, а кроме того, решение суда было принудительно исполнено в 2011 году.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просила признать незаконными постановления о возобновлении исполнительных производств N 25123/16/73017-ИП и N 25352/16/73042-ИП, возбужденных 14 июня 2013 года, прекратить вышеуказанные производства и отменить все связанные с ними ограничения; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 30 ноября 2022 года о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Ибрагимова Р.А, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО13

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 21 августа 2023 года, административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов.

Дублируя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает на несогласие с выводами судов о том, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек. Ставит под сомнение законность возобновления исполнительных производств в июне 2016 года.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от 17 июля 2008 года (дело N 2-678/2008) удовлетворены исковые требования Шарюкова И.С, Шарюковой Х.Н. к Крлыковой З.И. и Тихоновой Н.И. о сносе самовольно возведенных строений. На Крлыкову З.И. и Тихонову Н.И. возложена обязанность снести самовольно возведенные пристрои (литеры А5 и А6), согласно техническому паспорту по состоянию на 14 мая 2008 года, и мансардную крышу над ними.

3 октября 2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Крлыковой З.И.

13 декабря 2011 года исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

В связи с предъявлением взыскателями исполнительного листа к исполнению 14 июня 2013 года в ОСП по Железнодорожному району вновь были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Крлыковой З.И. о сносе самовольных пристроек и крыши над ними.

16 февраля 2015 года исполнительные производства окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлениями начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области от 7 июня 2016 года (взыскатель Шарюкова Х.Н.) и от 8 июня 2016 года (взыскатель Шарюков И.С.) постановления об окончании исполнительных производств от 16 февраля 2015 года отменены и исполнительные производства возобновлены, поскольку установлено, что решение суда по делу N 2-678/2008 должником не исполнено.

В отношении взыскателя Шарюкова И.С. исполнительное производство зарегистрировано под номером 25352/16/73017-ИП от 14 июня 2013 года.

В отношении взыскателя Шарюковой Х.Н. исполнительное производство зарегистрировано под номером 25123/16/73017-ИП от 14 июня 2013 года.

С июня 2016 года по настоящее время исполнительные производства находятся на исполнении. Решение суда в полном объеме не исполнено, в связи с чем 30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ибрагимовой Р.А. вынесены постановления о назначении должнику нового срока исполнения требований исполнительного документа, до 30 декабря 2022 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что исполнительные производства были возобновлены правомерно, так как срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек и фактически требования исполнительных документов в полном объеме должником исполнены не были.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о назначении нового срока должнику для исполнения требований исполнительных документов, поскольку в ходе исполнительных действий установлено неисполнение Крлыковой З.И. требований исполнительного документа в полном объеме, что подтверждается в том числе актом совершения исполнительных действий от 30 ноября 2022 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 22, 30, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, выводов судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований не опровергли.

Так, доводы административного истца о незаконном возобновлении старшим судебным приставом исполнительных производств в июне 2016 года без учёта того обстоятельства, что с 2008 года по 2011 год исполнительные документы более трех лет находились на исполнении и были отозваны взыскателями добровольно, основаны на неверном применении норм права и не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022 года) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (часть 1 статьи 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В отношении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства федеральный законодатель указал, что оно может быть отменено старшим судебным приставом в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47).

Установленные судами обстоятельства и положения части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исключали возможность отмены старшим судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств для повторного совершения исполнительных действий, о чем к верному выводу пришли судебные инстанции.

Доводы жалобы об обратном ошибочны, основаны на субъективном толковании законодательства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 9 июня 2017 года) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности неоднократного прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющего всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде актов (Постановления от 21 января 2010 года N 1-П и от 15 февраля 2016 года N 3-П, Определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О) указывал, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Закон N 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Взыскатели, отзывая в 2011 году исполнительный лист, предъявляя его вновь в 2013 году, не могли предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывали на то, что у них имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае, учитывая, что изменение законодательства произошло после отзыва исполнительных документов (2011 год) и повторного возбуждения исполнительного производства (2013 год), то новое правовое регулирование не подлежало применению старшим судебным приставом при возобновлении исполнительных производств в июне 2016 года, в связи с чем ссылка административного истца на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П является необоснованной.

Кроме того, учитывая, что постановления об окончании исполнительных производств от 16 февраля 2015 года отменены старшим судебным приставом 7 июня 2016 года (взыскатель Шарюков И.С.) и 8 июня 2016 года (взыскатель Шарюкова С.Н.), то есть в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выводы судов об отказе в удовлетворении требований административного истца о незаконности действий по возобновлению исполнительных производств также являются верными и основаны на законе.

Доводы о том, что решение суда исполнено в 2011 году, также не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнительные производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 2011 году не оканчивалось, а постановление от 16 февраля 2015 года отменено старшим судебным приставом.

Акт выполненных работ от 11 октября 2011 года, а также тот факт, что с должников взысканы денежные средства на оплату указанных в акте работ, сами по себе не свидетельствуют, что решение суда от 2008 года о сносе самовольно возведенных построек и крыши над ними было исполнено в полном объеме.

Учитывая, что при разрешении спора, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие; доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие автора жалобы с толкованием судами норм федерального законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крлыковой З.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: