Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-17603/2023[88-18986/2023]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2024 г. N 46-КГ24-3-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьева Андрея Валентиновича и кассационную жалобу Алексеева Евгения Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-1850/2022 по иску Успенской Татьяны Юрьевны к ООО АРТ ГРУППА "ПИОНЕР", Кондратьеву Андрею Валентиновичу о принятии отказа от договора, признании незаключенным договора купли продажи, возврате автомобиля, компенсации морального вреда и по встречному иску Кондратьева Андрея Васильевича к ООО АРТ ГРУППА "ПИОНЕР", Успенской Татьяне Юрьевне, Алексееву Евгению Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения Кондратьева А.В, его представителя - Капустника К.А. (диплом "данные изъяты".), представителя Алексеева Е.Ю. - Макушкина С.Е, действовавшего на основании доверенности "данные изъяты" (удостоверение адвоката "данные изъяты" представителя Успенской Т.Ю. - Галимуллина Л.А, действовавшего на основании доверенности N (диплом N.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успенская Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОО APT ГРУППА "ПИОНЕР", Кондратьеву А.В. о принятии отказа от договора, признании незаключенным договора купли продажи, возврате автомобиля, указав, что 11.02.2022г. сотрудники и представители ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР", злоупотребляя доверием истца, путем обмана и введения в заблуждение, заключили с ней договор комиссии на реализацию автомобиля N012/22К. Согласно условиям указанного договора комиссии, ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" приняло на себя обязательства продать от своего имени, но за счет истца автомобиль истца Huyndai Creta, VIN N гос.рег. знак N (п. 1.1. договора) по цене не ниже 1 450 000 руб. (п. 1.2 договора). Под видом исполнения своих обязательств по данному договору представители ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" фактически завладели автомобилем, принадлежащим истцу на праве собственности, и регистрационными документами на указанный автомобиль. Согласно п. 2.1.3. и п.2.1.4, договора, ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" приняло на себя обязательства принять меры, необходимые для обеспечения сохранности автомобиля истца и должно было застраховать автомобиль.

14.02.2022г. ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" уведомило истца о том, что автомобиль, якобы уже в день заключения договора комиссии - 11.02.2022г, продан по договору купли-продажи третьему лицу.

По условиям договора комиссии на реализацию автомобиля N012/22К от 11.02.2022г. ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" должно было в течение 10 дней передать истцу все, полученные за продажу указанного автомобиля, денежные средства (п. 2.1.2. договора).

Однако ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" своих обязательств не исполнило и денежные средства, полученные от продажи автомобиля, не передало.

22.02.2022г. истец направил в адрес ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" досудебную претензию о своем отказе от договора комиссии на реализацию автомобиля N012/22К от 1Е02.2022 и потребовал в течение 10 дней вернуть автомобиль Huyndai Creta, VIN N гос.рег. знак N и регистрационные документы на данный автомобиль, а также в случае утраты повреждения или невозможности передачи истцу автомобиля, истец потребовала возместить причиненные убытки в размере реальной рыночной стоимости автомобиля в сумме не менее 1 450 000 руб.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте gibdd.ru в электронном сервисе по проверке транспортных средств, следует, что по состоянию на 09.03.2022г. автомобиль истца Huyndai Creta, VTN N гос.рег. знак N зарегистрирован на имя истца и регистрационные действия по смене собственника указанного автомобиля в 2022г. не проводились, что свидетельствует о том, что автомобиль истца до настоящего времени фактически не продан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ Успенской Т.Ю. от договора комиссии на реализацию автомобиля N012/22К от 11.02.2022г, признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля без номера от 28.02.2022г. между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю, обязать ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" и Кондратьева А.В. передать истцу по акту приема передачи а/м Huyndai Creta, VIN N гос.рег. знак N вместе со штатным ключом и брелоком охранной сигнализации в надлежащем внешнем и техническом состоянии и регистрационные документы на данный автомобиль, взыскать с ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Кондратьев А.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением в котором просил, признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль Huyndai Creta, июль 2020 года выпуска, VIN N. В обоснование требований указал, что 28.02.2022г. по возмездной сделке он приобрел у Алексеева Е.Ю. указанный автомобиль по цене 1 250 000 руб. К рукописному договору купли-продажи от 28.08.2022г, заполненному от имени продавца (Успенской Т.Ю.) были приложены: выписка электронного ПТС N, подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства, подлинный договор комиссии N012/22К от 11.02.2022, заключенный между Успенской Т.Ю. и ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР", подлинный акт приёма-передачи транспортного средства от 11.02.2022г. к договору купли-продажи транспортного средства N012/22К от 11.02.2022г, копия паспорта Успенской Т.Ю, комплект ключей от автомобиля Huyndai Creta. До приобретения автомобиля Кондратьев А.В. убедился, что автомобиль зарегистрирован ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют. В сети интернет "Авито" (Автотека) в объявлении о продажи автомобиля Huyndai Creta, июль 2020 года выпуска, VIN N имелась полная история данного автомобиля. 26.02.2022г.

Сумму 1 250 000 руб. за автомобиль Кондратьев А.В. передал Алексееву Е.Ю. наличными. 09.03.2022г. поставил на учет автомобиль Huyndai Creta. В начале апреля 2022г. в адрес Кондратьева А.В. поступило письмо Октябрьского районного суда г..Самара, к которому приложено иИсковое заявление Успенской Т.Ю, из которого ему стало известно о том, что ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" якобы незаконно завладело приобретенным им автомобилем Huyndai Creta. О таких обстоятельствах истец при приобретении этого автомобиля не знал и не мог знать, так как ни с продавцом, ни с третьим лицом не был знаком, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2022 г. признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Huyndai Creta, VIN N гос. рег. знак N без номера от 28.02.2022г. между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю. На Кондратьева А.В. возложена обязанность возвратить Успенской Т.Ю. автомобиль Huyndai Creta, VIN N гос. рег. знак N со штатным ключом и брелком охранной сигнализации в надлежащем техническом состоянии и регистрационные документы на данный автомобиль. В иске к ООО "АРТ ГРУППА ПИОНЕР" отказано в полном объеме. С Кондратьева А.В. в пользу Успенской Т.Ю. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 26 260 руб. Встречное исковое заявление Кондратьева А.В. о признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения. С Кондратьева А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2022 г. изменено в части размера судебных расходов, с Кондратьева А.В. в пользу Успенской Т.Ю. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 52 520 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьевым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении его исковых требований, поскольку судами не дана оценка получению Успенской Т.Ю. денежных средств по договору комиссии, добросовестности покупателя Кондратьева А.В. Выражается несогласие со взысканием расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе Алексеевым Е.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В, поскольку действия Успенской Т.Ю. были направлены на отчуждение спорного автомобиля, денежные средства за него Успенской Т.Ю. были получены. Все документы при заключении договора купли-продажи были представлены в оригиналах и оснований усомниться у Кондратьева А.В. не имелось.

В заседании судебной коллегии Кондратьев А.В, его представителя доводы своей кассационной жалобы, а также кассационной жалобы Алексеева Е.Ю. полностью поддержали.

Представитель Алексеева Е.Ю. в судебном заседании доводы своей кассационной жалобы, а также доводы кассационной жалобы Кондратьева А.В. поддержал.

Представитель Успенской Т.Ю. в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационных жалоб Кондратьева А.В. и Алексеева Е.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, Кондратьева А.В. и его представителя, представителя Алексеева Е.Ю, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 11.02.2022г. между Успенской Т.Ю. и ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" заключен договор комиссии на реализацию автомобиля N012/22К, в соответствии с которым, комиссионер обязуется продать по поручению комитента автомобиль: Hyundai Creta от своего имени, но за счет комитента. В свою очередь, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за выполненное поручение.

В соответствии с п. 1.2. Договора, автомобиль, указанный в п. 1.1. настоящего договора, должен быть продан по цене не ниже 1 450 000 руб.

Согласно доводам истца, 14.02.2022г. ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" уведомило Успенскую Т.Ю, о том, что указанный автомобиль HuyndaiCreta продан в день заключения договора комиссии 11.02.2022г. по договору купли- продажи третьему лицу.

Между тем, ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" своих обязательств по договору комиссии в части передачи истцу денежных средств, полученных от продажи автомобиля, не исполнило.

22.02.2022г. истец Успенская Т.Ю. обратилась в адрес ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" с досудебной претензией, в которой уведомила ответчика о своем отказе от договора комиссии и потребовала в течение 10 дней с даты получения досудебной претензии, вернуть ей по акту приема- передачи автомобиль HuyndaiCreta, 2020 года выпуска VIN N в надлежащем состоянии. В случае утраты или повреждения автомобиля и не возможности его передачи, потребовала возместить ей сумму причиненных убытков в размере реальной рыночной стоимости указанного автомобиля в сумме не менее 1 450 000 руб. путем передачи денежных средств в наличной форме либо путем их перечисления на лицевой счет в ПАО "Сбербанк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Успенской Т.Ю. об отказе от договора комиссии, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец исполнил условия договора комиссии от 11.02.2022г. N012/22к, передав транспортное средство ООО АРТ-ГРУППА "ПИОНЕР" для дальнейшей его реализации. Действия Успенской Т.Ю. по публикации объявления о продаже, ведении переговоров с представителем ООО АРТ-ГРУППА "ПИОНЕР", доставке автомобиля к месту осмотра, заключение договора комиссии и передача автомобиля, документов и ключей от него, осуществлены в целях отчуждения данного имущества. Отсутствие согласия истца на продажу автомобиля за более низкую стоимость могло бы являться основанием для взыскания убытков, но не для отказа от исполнения договора. В пользу Успенской Т.Ю. совершены транзакции, которые подтверждаются выписками из мобильного банка, а именно 25.02.2022г. в сумме 350 000 руб, 02.03.2022г. - 100 000 руб, 07.04.2022г. - 17 000 руб. от ФИО17 Успенская Т.Ю. не оспаривала получение указанных средств, пояснив, что предполагала, что денежные средства получены в качестве возврата займа, который предоставлял ее сын. Между тем, указанные переводы денежных средств не подтверждают надлежащее исполнение условий договора комиссии, поскольку переводы осуществлялись от постороннего лица, без указания наименования платежа. Данное лицо не лишено права требования указанных средств от истца при возникновении соответствующего спора. Кроме того, переведенная общая денежная сумма не соответствует, значительно меньше стоимости автомобиля, установленной договором комиссии. Поскольку в настоящее время автомобиль не находится во владении ООО АРТ-ГРУППА "ПИОНЕР" оснований для удовлетворения требований об обязании общества передать его Успенской Т.Ю. также было отказано.

Судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Успенской Т.Ю. к об отказе от договора комиссии, обязаннии передать автомобиль и компенсации морального вреда ООО АРТ-ГРУППА "ПИОНЕР" сторонами не оспариваются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования Успенской Т.Ю. к Кондратьеву А.В. о признании незаключенным договора купли-продажи, обязании возвратить автомобиль, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 160, 420, 421, 432, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности того, что договор купли-продажи Успенской Т.Ю. подписан не был.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

С целью проверки доводов сторон в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Блиц-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Блиц-Эксперт" N269 от 22.08.2022г, подпись и расшифровка подписи "Успенская Т.Ю." в левой нижней части договора купли-продажи без номера от 28.02.2022г. между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю. выполнена не Успенской Татьяной Юрьевной, а иным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение эксперта ООО "Блиц-Эксперт" N269 от 22.08.2022г, поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Принимая во внимание, что юридически значимым обстоятельством, от которого зависит признание договора купли-продажи автомобиля без номера от 28.02.2022г. между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю. заключенным/незаключенным, является установление того, был ли данный договор подписан Успенской Т.Ю. лично на согласованных в нем условиях, установив, что подпись и расшифровка подписи "Успенская Т.Ю." в левой нижней части договора купли-продажи без номера от 28.02.2022г. между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю. выполнена не Успенской Т.Ю, а иным лицом, суды пришли к верному выводу о незаключенности договора купли-продажи 28.02.2022г. между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю.

Обоснованными, в силу ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. п. 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" являются и выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении на Кондратьева А.В. обязанности возвратить Успенской Т.Ю. автомобиль Huyndai Creta, VIN N гос. рег. знак N со штатным ключом и брелком охранной сигнализации в надлежащем техническом состоянии и регистрационные документы на данный автомобиль

Поскольку суды пришли к выводу о признании договора купли-продажи от 28.02.2022г. между Кондратьевым А.В. и Успенской Т.Ю. незаключенным, то оснований для удовлетворения встречных требований Кондратьева А.В. о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства HyundaiCreta, регистрационный знак N, не имелось.

При этом судами учтено, что Кондратьев А.В. не отрицал того обстоятельства, что с собственником автомобиля Успенской Т.Ю. он не знаком и не встречался, автомобиль им получен от Алексеева А.Ю, который не являлся собственником автомобиля, денежные средства он передал не собственнику автомобиля. Кроме того, Кондратьев А.В. указал, что договора купли-продажи в его присутствии заполнялся не Алексеевым А.Ю.

Документов, подтверждающих полномочия действовать от имени Успенской Т.Ю. при заключении договора от ее имени, Алексеевым А.Ю. представлено не было.

Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестности Кондратьева А.В. при оформлении сделки купли продажи автомобиля.

При оценке доводов сторон, судами также учтено, что в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022г. к договору комиссии N12/22К от 11.02.2022г, сторонами которого являются ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" в лице директора ФИО11 и Алексеев Е.Ю.

В соответствии с указанным договором купли-продажи, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ранее бывшее в эксплуатации транспортное средство: идентификационный номер (VIN) N; марка, модель: HyundaiCreta; наименование (тип ТС): Легковые универсал; категория ТС: В; год выпуска (изготовления): 2020; шасси (рама): Отсутствует; кузова N: N; цвет кузова: Белый; мощность двигателя, л.с. (кВт): 123 (90, 2); рабочий объем двигателя, куб. см: 1591.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость автомобиля составляет 1 200 000 руб.

Покупатель осуществляет уплату стоимости транспортного средства, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца согласно платежным реквизитам, указанным в п. 6 настоящего договора или в счете, выставленном продавцом, или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 11.02.2022г, согласно которому, ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" передало, а Алексеев Е.Ю. принял транспортное средство.

Указанные договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 11.02.2022г. подписаны лишь от имени директора ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" ФИО11, подпись Е.Ю. Алексеева в договоре купли-продажи отсутствует.

Второй экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022г. к договору комиссии N12/22К от 11.02.2022 в материалы дела не представлен.

ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" отрицало заключение и исполнение договора комиссии N12/22К от 11.02.2022г.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что указанный договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2022г. к договору комиссии N12/22К от 11.02.2022г, сторонами которого являются ООО APT ГРУППА "ПИОНЕР" в лице Директора ФИО11 и Алексеев Е.Ю, - является незаключенным.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Успенской Т.Ю. и отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева А.В, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы Кондратьева А.В. в части несогласия со взысканием расходов на проведение экспертизы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку договор комиссии N012/22К от 11.02.2022г, заключенный между ООО "АРТ ГРУППА ПИОНЕР" и Успенской Т.Ю. с заниженной ценой реализации транспортного средства, был представлен в материалы дела ответчиком Кондратьевым А.В. в обоснование своей позиции о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Вместе с тем, судами данные доводы были отвергнуты, встречное исковое заявление Кондратьева А.В. о признании добросовестным приобретателем оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 05.08.2022г. оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы в отношении договора N012/22К от 11.02.2022г. возложена на Успенскую Т.Ю.

Из материалов дела следует, что Успенской Т.Ю. совершена оплата за проведенную экспертизу в пользу ООО "Блиц- Эксперт", что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 10.10.2022г.

Принимая во внимание, что исковые требования Успенской Т.Ю. к Кондратьеву А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Кондратьева А.В. в пользу Успенской Т.Ю. подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебных экспертиз в полном размере в сумме 52 520 руб.

Доводы кассационных жалоб о добросовестности Кондратьева А.В. при заключении договора купли-продажи, о несогласии с оценкой показаний свидетелей и представленных в материалы дела доказательств, получения Успенской Т.Ю. денежных средств по договору комиссии, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалоб. Данные доводы дублируют позицию заявителей, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционных жалоб Кондратьева А.В. и Алексеева Е.Ю. и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационные жалобы не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11.11.2022 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Кондратьева Андрея Валентиновича, Алексеева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г.Самары от 11.11.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.05.2023 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2023 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Неугодников

О.И. Никонова