Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-20360/2023[88-21843/2023]

N 88-21843/2023

11 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца Сиднева ФИО5 - Булыкиной ФИО6 на апелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 по гражданскому делу N 2-2158/2022 по иску Сиднева ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью "Авалон" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сиднев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Авалон", просил взыскать часть денежных средств в размере 14171 рубль 78 копеек, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 19.04.2022 по 10.06.2022 в размере 14171 рубль 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ПАО "РГС Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением кредита на сумму 351 020 рублей.

При заключении кредитного договора, истцом также подписан договор гарантийного обслуживания N от 25.09.2021, который мог быть использован исключительно для осуществления сервисного гарантийного ремонта автомобиля.

Денежные средства по договору гарантийного обслуживания перечислены на расчетный счет агента ООО "Авалон".

Согласно п. 2.3 договора, истец внес денежные средства в размере 29 900 рублей в порядке 100 % предоплаты. Срок действия договора 12 месяцев.

Согласно пункту 3.1 договора у Истца было право обратиться в сервисный центр ООО "Карсо", пояснить характер поломки и причину обращения, для дальнейшего направления в сервисный центр для диагностики поломки, однако истец в период с 25.09.2021 по 01.04.2022 не воспользовался своим правом.

По словам истца, в услугах, предоставляемых ответчиком он не нуждается и до момента подачи заявления о расторжении договора, услугами ответчика не пользовался, в сервисный центр ООО "Карсо" не обращался.

01.04.2022, в целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуги с требованием произвести возврат уплаченной комиссии за вычетом части денежных средств, исчисляемых, пропорционально времени, в течение которого действовал договор, однако заявление истца было оставлено без удовлетворения.

В связи с этим Сиднев С.А. обратился в суд с настоящими иском.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 05.10.2022, исковые требования Сиднева С.А. удовлетворены.

С ООО "Авалон" в пользу Сиднева С.А. взыскана плата по договору гарантийного обслуживания от 25.09.2021 N в размере 14171 рубль 78 копеек, неустойка в сумме 14171 рубль 78 копеек, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15671 рубль 78 копеек.

Также с ООО "Авалон" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 350 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 решение суда первой инстанции от 05.10.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сиднева С.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Сиднева С.А. - Булыкина И.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указала, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права пришел к ошибочному выводу о том, что ООО "Авалон" является ненадлежащим ответчиком, поскольку исполнителем по договору является ООО "Карсо", тогда как в реквизитах спорного договора указан именно ООО "Авалон", который, действуя от своего имени при заключении договора, выступал в качестве агента, и принял на себя все права и обязанности по договору. Отметила, что ответчиком не была доведена до потребителя информация об исполнителе услуг ООО "Карсо", а именно в спорном договоре не имеется реквизитов указанной организации, с копией агентского договора, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, он ознакомлен не был, ее не получал.

С учетом изложенного считает, что передача денежных средств в рамках агентского договора, заключенного между ОО "Карсо" и ООО "Авалон" не должно затрагивать интересы потребителя, и, поскольку договор был заключен с ООО "Авалон", считает обоснованными требования к ответчику о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сидневым С.А. и ПАО "РГС Банк" был заключен кредитный договор N с лимитом кредитования 351 020 рублей.

В этот же день, 25.09.2021 между ООО "Авалон", действующего от имени ООО "Карсо" на основании агентского договора N от 20.04.2021 и Сидневым С.А. заключен договор N гарантийного обслуживания автомобиля марки "данные изъяты", со сроком действия до 25.09.2022.

Согласно договора гарантийного обслуживания N от 25.09.2021, заключенного между ООО "Авалон" и Сидневым С.А, ООО "Авалон" (агент) действуя от имени ООО "Карсо" на основании заключенного агентского договора N от 20.04.2021, обязуется передать в собственность покупателю договор гарантийного обслуживания автомобиля "данные изъяты" покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в день его заключения и оплаты.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость договора гарантийного обслуживания составляет 29 900 рублей.

В соответствии пунктом 2.3 Договора оплата стоимости договора на гарантийное обслуживание осуществляется в порядке предоплаты, покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание.

Согласно агентского договора N от 20.04.2021 заключенного между ООО "Авалон" и ООО "Карсо", ООО "Авалон" (Агент) обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов, с целью заключения от имени Продавца договоры на гарантийное обслуживание, а также получение от Клиентов денежных средств по договору гарантийного обслуживания.

Правилами использования договора на гарантийное использование установлен перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию.

Судом первой инстанции установлен факт оплаты денежных средств в размере 29 000 рублей истцом ответчику по договору N от 25.09.2021, так как договор с подписью руководителя и печатью ответчика находится на руках у истца, что подтверждает факт его заключения.

01.04.2022 Сиднев С.А. направил в адрес ООО "Авалон" заявление об отказе от услуг по договору гарантийного обслуживания и просил вернуть стоимость услуг в размере 14171 рубль 78 копеек, однако данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 429.4, 431, 432, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что по договору гарантийного обслуживания истцу были оказаны какие-либо услуги, а ответчик понес расходы на исполнение абонентского договора, в связи с чем, пришел к выводу о принятии отказа истца от исполнения договора и взыскании с ответчика в пользу истца части суммы оплаченной по договору гарантийного обслуживания в размере 14171 рубль 78 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 19.04.2022 по 10.06.2022 в размере 14171 рубль 78 копеек.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, степени и характера понесенных истцом нравственных страданий, а также исходя из требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 15671 рубль 78 копеек.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что Сиднев С.А. в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия, между тем, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по возврату части денежных средств, уплаченных Сидневым С.А. по договору гарантийного обслуживания N от 25.09.2021 года на ООО "Авалон".

Так, судом апелляционной инстанции исходил из того, что договор гарантийного обслуживания N от 25.09.2021 заключен Сидневым С.А. с ООО "Карсо".

Между ООО "Карсо" (продавец) и ООО "Авалон" (агент) заключен агентский договор N от 20.04.2021, по условиям которого продавец поручает, а агент обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов, с целью заключения от имени продавца договоры на гарантийное обслуживание, а также получение от клиентов денежных средств за договоры гарантийного обслуживания.

Согласно пункту 2.1.4 Агентского договора агент обязуется принимать от клиентов денежные средства за договоры гарантийного обслуживания.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Агентского договора агент обязуется ежемесячно не позднее 2-го числа месяца, следующего за месяцем получения денежных средств от клиентов, перечислять продавцу денежные средства за минусом агентского вознаграждения и дополнительного дохода, на расчетный счет, указанный продавцом.

В силу пункта 2.1.8 Агентского договора агент не вправе принимать от клиентов заявления о расторжении заключенных договоров. С заявлением о расторжении договоров клиент обращается напрямую к продавцу.

Согласно ответа ООО "Карсо" от 21.04.2023 денежные средства, подлежащие уплате Сидневым С.А. по договору гарантийного обслуживания N от 25.09.2021 поступили в ООО "Карсо" 25.09.2021.

Из материалов дела следует, что с заявлением об отказе от услуг по договору гарантийного обслуживания N от 25.09.2021 и возврате уплаченных по нему денежных средств в период действия данного договора истец Сиднев С.А. к ООО "Карсо" не обращался.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 429.4, 1005 ГК РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что обязанность по возврату клиенту денежных средств, полученных по договору гарантийного обслуживания возложена на ООО "Карсо", а на ООО "Авалон" возложена лишь обязанность перечислить полученные от клиента денежные средства, которая была исполнена им в полном объеме, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма, оплаченная Сидневым С.А. за оказание услуг по договору гарантийного обслуживания не подлежит взысканию с ООО "Авалон" и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции отметил, что указание в реквизитах договора гарантийного обслуживания N от 25.09.2021 данных ООО "Авалон" не свидетельствует о том, что указанная организация является стороной по договору, поскольку данные об ООО "Авалон" указаны как об агенте, а не о продавце. Из содержания указанного договора следует, что продавцом является ООО "Карсо".

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что агентом ООО "Авалон" не доведена информация об исполнителе услуг ООО "Карсо" и не вручена копия агентского договора N от 20.04.2021, поскольку в договоре гарантийного обслуживания N от 25.09.2021 содержится информация о том, что ООО "Авалон" действует в качестве агента от имени ООО "Карсо" на основании агентского договора N от 20.04.2021. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истец был вправе потребовать от агента предоставления необходимых ему копий документов.

Кроме того, сослался на то, что в договоре гарантийного обслуживания N от 25.09.2021 имеется отметка о том, что покупатель подтверждает, что до него была доведена вся необходимая информация в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений пунктов 2, 3, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановление суда апелляционной инстанции данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В силу статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя должна быть доведена необходимую и достоверную информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Приведенные выше нормы не были в полной мере учтены судом апелляционной инстанции.

Так, отказывая Сидневу С.А. в удовлетворении требований к ООО "Авалон" по тому основанию, что Общество является только агентом, тогда как исполнителем по договору является ООО "Карсо", суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о непредоставлении ООО "Авалон" как агентом необходимой информации об исполнителе.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в заключенном с истцом договоре прямо указано, что договор заключен ООО "Авалон" как агентом ООО "Карсо", не опровергает доводы истца о том, что ему не были предоставлены сведения о реквизитах ООО "Карсо" и месте нахождения указанной организации.

При этом указание в договоре гарантийного обслуживания N от 25.09.2021 на то, что покупатель подтверждает, что до него была доведена вся необходимая информация в соответствии с Законом о защите прав потребителей само по себе не подтверждает предоставлению потребителю всей необходимой информации при отсутствии доказательств ее предоставления, при том, что судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом до истца была доведена информация о реквизитах и месте нахождения ООО "Карсо".

Доказательств того, что данная информация, а также сведения о том, что в соответствии с агентским договором между ООО "Авалон" и ООО "Карсо" агент не уполномочен принимать заявления об отказе от договора и по данному вопросу необходимо обращаться непосредственно к исполнителю, была доведена до истца ответчиком после обращения Сиднева С.А. с заявлением об отказе от договора в адрес ООО "Авалон", также не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец имел возможность ознакомиться с агентским договором какими-либо доказательствами не подтверждены. Более того, данные обстоятельства в любом случае не освобождают агента от обязанности при заключении договора в интересах исполнителя от предоставления всей необходимой информации и не подтверждают исполнение данной обязанности.

Кроме того, делая вывод о том, что денежные средства, полученные ООО "Авалон" от Сиднева С.А. были перечислены ООО "Карсо" на основании письма последнего, не учел, что каких-либо доказательств перечисления, в том числе, платежных документов не представлено.

Также судом апелляционной инстанцией не было установлено, были ли денежные средства, полученные ООО "Авалон" от Сиднева С.А, перечислены ООО "Карсо" в полном объеме либо ООО "Авалон" было удержано агентское вознаграждение, тогда как условиями агентского договора предусмотрен возмездный характер агентских услуг, а пунктом 2.1.6 агентского договора предусмотрена обязанность агента по перечислению продавцу денежных средств за минусом агентского вознаграждения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка наличию оснований для привлечения к ответственности агента и пределы такой ответственности, что относится к существенным обстоятельствам по данному делу с учетом предмета и оснований заявленных истцом требований и его доводов.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу подпункта 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (пункт 5 статьи 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение приведенных выше норм приходя к выводу о том, что ООО "Авалон" не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика и переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу части 2 статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Аелляционное определение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Неугодников