Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20953/2023[88-22007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шариковой Алины Марсовны на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-3543/2022 по иску Шариковой Алины Марсовны к Балтиной Инне Фауиловне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарикова А.М. обратилась в суд с иском к Балтиной М.Ф. о взыскании задолженности указав, что 30.07.2021 г. Балтина И.Ф. получила от Малыхиной С.Р. денежные средства в размере 150 000 руб. Малыхина С.Р. неоднократно пыталась вернуть эти денежные средства, но ответчик на нее требования не реагировал, денежные средства не возвращал.

05.01.2022 г. между Малыхиной С.Р. и Шариковой А.М. был заключен договор цессии по переуступке этого долга. 20.01.2022 г. Шарикова А.М. направила в адрес Балтиной И.Ф. экземпляр договора цессии от 05.01.2022 г. и претензию о возврате денежных средств в размере 150 000 руб.

Направленные истцом требования остались без ответа, последующие требования о возврате денег ответчик игнорировала.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 150 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 241 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023 г, в удовлетворении иска Шариковой А.М. отказано, с Шариковой А.М. в доход бюджета МР Уфимский район Республики Башкортостан взыскана госпошлина в размере 4464 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Шариковой А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований поскольку судами необоснованно принята в качестве доказательства незаверенная копия скриншота из личного кабинета на имя Шариковой А.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в соответствии с представленной истцом квитанции N отправитель Светлана Малыхина 30.07.2021 г. перевела получателю "Инна Б." денежные средства в размере 150 000 руб.

Балтина И.Ф. в судебном заседании факт получения 30.07.2021г. денежных средств в размере 150 000 руб. от Малыхиной С.Р. не оспаривала.

05.01.2022 г. между Малыхиной С.Р. и Шариковой А.М. заключен договор цессии, в соответствии с которым Малыхина С.Р. уступает, а Шарикова А.М. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Малыхиной С.Р, и вытекающие из займа, заключенного между Малыхиной С.Р. и Балтиной И.Ф. Права (требования), принадлежащие Малыхиной С.Р, возникли в силу предоставления (перевода) Малыхиной С.Р. Балтиной И.Ф. согласно банковской квитанции N от 30.07.2021 г, и составляют право требовать сумму в размере 150 000 руб.

Денежные средства до настоящего времени не возвращены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне Балтиной И.Ф. за счет Малыхиной С.Р, поскольку денежные средства были переданы ответчику в рамках сложившихся между сторонами правоотношений по купле-продаже криптовалюты.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Так, из пояснений Балтиной И.Ф. следует, что между ней, Шариковой А.М. и третьим лицом Малыхиной С.Р. была достигнута устная договоренность о продаже ответчиком истцу и третьему лицу биткоинов, за что Малыхина С.Р. перевела Балтиной И.Ф. денежные средства в размере 150 000 руб. В обоснование доводов о совершении истцом вышеуказанных действий, ответчиком Балтиной И.Ф. к материалам дела приобщены скриншоты программного обеспечения Smart Money, на которых отображен личный кабинет Шариковой А.М. с указанием ее фамилии, имени, отчества, электронной почты и сотового телефона, в действительности принадлежащего истцу (аналогичный номер сотового телефона указан в договоре цессии от 05.01.2022 г. в качестве номера Шариковой А.М.).

При этом, из указанных скриншотов следует, что электронный лицевой счет Шариковой А.М. был пополнен на 1 981$ в 22 ч. 30 мин. 30.07.2021 г, а денежные средства в размере 150 000 руб. Малыхиной С.Р. Балтиной И.Ф. были перечислены в 20 ч. 22 мин. 30.07.2021 г, т.е. за 8 минут до пополнения указанного лицевого счета Шариковой А.М.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что все операции с "виртуальной валютой" (криптовалютой) производятся их владельцами на свой страх и риск, поскольку в Российской Федерации отсутствует какая-либо правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в "виртуальной валюте", а также отсутствует какое-либо правовое регулирование торговых интернет-площадок, принимая отсутствие надлежащих доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы истца о том, что ответчик без законных оснований присвоила денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне Балтиной И.Ф. возникло неосновательное обогащение в отношении заявленной суммы.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного Кодекса (пункт 1).

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного Кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Судом верно установлено, что перечисление Малыхиной С.Р. спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед ней.

В настоящее время являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, в частности биткоинов - виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно.

Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен.

Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как не определена законодательством в качестве средства платежа. То есть, истец и Малыхина С.Р, согласившись с условиями обмена электронных валют, приняли на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принята в качестве доказательства не заверенная копия скриншота из личного кабинета на имя Шариковой А.М, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют (абз. 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 57). То обстоятельство, что в материалы дела не представлена заверенная копия скриншота из личного кабинета на имя Шариковой А.М, не исключает возможность оценки ее, как письменного доказательства, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что в рассматриваемом случае стороной ответчика в материалы дела представлен скриншот из личного кабинета на имя Шариковой А.М, отличный по содержанию от информации содержащейся в личном кабинете истца, отсутствуют, в силу чего достоверность содержания документов не опровергнута.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.05.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шариковой Алины Марсовны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова