Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-8389/2023[88-9076/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой В.В, судей Ивановой Л.В, Гареевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахмедовой Надият Рашидовны к ООО "Водтрансстрой", Администрации ГОсВД "город Махачкала" о признании договора участия в долевом строительстве состоявшимся, признании права собственности на квартиру, по кассационной жалобе Администрации ГОсВД "город Махачкала" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Н.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Водтрансстрой" о признании договора N183/л от 29 мая 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр-т Р.Гамзатова, дом 49, заключенного между ООО "Водтрансстрой" и Ахмедовой Н.Р, состоявшимся, признании права собственности за Ахмедовой Н.Р. на квартиру N183 в указанном жилом доме.

В обоснование иска указала, что ООО "Водтрансстрой" является застройщиком 18-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Р. Гамзатова, д. 49, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000048:0053 на основании разрешения на строительство от 29 января 2007 года, выданного Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы.

Управлением Главгосэкспертизы России по РД выдано положительное заключение N331/06/ГГЭ по проектной документации вышеуказанного жилого дома.

Между ООО "Водтрансстрой" и Ахмедовой Н.Р. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N183/Л от 29 мая 2012 года, согласно которому объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией является 3-х комнатная квартира N183 на 13 этаже справа от лифта, в подъезде четвертом 18-ти этажного дома, ориентировочной общей площадью 161 кв.м, + 11, 3 кв.м, (площадь балкона), + 7, 28 кв.м, (площадь остекленной лоджии) по адресу: РД, г.Махачкала, пр. Р.Гамзатова, д. 49.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 19 августа 2020 года.

Согласно договору, ответчик обязался в срок до 30 июня 2013 года получить разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (п. 1.6 договора) и не позднее 30 июля 2013 года передать по акту квартиры в сданном в эксплуатацию доме (п. 1.7. договора).

30 июня 2018 года между ООО "Водтрансстрой" и Ахмедовой Н.Р. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N183/Л. В соответствии с указанным соглашением срок исполнения п.1.6 договора N183/Л указано 30 июня 2020 года, а срок исполнения п.1.7 указанного договора - не позднее 30 июля 2020 года.

Согласно справке, выданной ООО "Водтрансстрой " от 29 мая 2012 года, по указанной квартире задолженность по оплате объекта долевого строительства отсутствует. Квартира была передана по акту передачи- приема квартиры от 27 июня 2012 года Ахмедовой Н.Р. для осуществления отделочных работ и пользования.

1 июня 2022 года истцу было отказано в государственной регистрации права на квартиру в связи с тем, что ею не был представлен акт ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

До настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, хотя его строительство завершено и дом эксплуатируется. Застройщик уклоняется от исполнения своих обязательств по введению дома в эксплуатацию и оформлению имущественных прав участников долевого строительства, ссылаясь на финансовые и другие проблемы.

Иные лица на вышеуказанную квартиру не претендуют.

Истица полностью выполнила свои обязательства по вышеуказанному договору, однако ответчик до сих пор не исполнил свои обязательства по передаче недвижимого имущества в ее собственность, уклоняется от процедуры государственной регистрации перехода права собственности на указанную выше квартиру.

27 июля 2022г. в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств в кратчайший срок. Однако обязательства остались неисполненными.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 1 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Администрация ГОСВД "город Махачкала" привлечена к участию в деле ответчиком.

В ходе судебного разбирательства истцом исковое заявление уточнено, иск заявлен к ООО "Водстрансстрой" и Администрации ГОСВД "город Махачкала", истец просила признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 183/л от 29 мая 2012 года состоявшимся, признать за ней право собственности на спорную квартиру площадью 179, 9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, признан договора N183/л от 29 мая 2012 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, пр-т Р.Гамзатова, дом 49, заключенного между ООО "Водтрансстрой" и Ахмедовой Н.Р, состоявшимся, признано право собственности за Ахмедовой Н.Р. на трехкомнатную квартиру общей площадью 179, 9 кв.м, расположенную на 13 этаже в подъезде N4 18-ти этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, пр.Гамзатова, д.49, кв.183; указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности Ахмедовой Н.Р. в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе Администрации ГОСВД "город Махачкала" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 219, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание, что истица исполнила свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме, квартира передана истице в июне 2012 года и с этого времени она находится в пользовании истицы, застройщик уклоняется от исполнения своих обязательств по введению дома в эксплуатацию и оформлению имущественных прав дольщиков, учитывая, что дом, в котором расположена спорная квартира, возведен в соответствии с разрешением на строительство на земельном участке, отведенном для этих целей, самовольной постройкой не признан, каких-либо требований относительно самовольности возведенного объекта Администрация ГОсВД "город Махачкала" не заявляла, судебная коллегия нашла обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Ахмедовой Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, пр. Р.Гамзатова, д. 49. в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод в эксплуатацию не получено, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Статьей 8 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Иск о признании права собственности на квартиру может быть заявлен, если многоквартирный дом фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию (п. 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.).

Таким образом, отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в иске.

Между тем, указанные положения закона не освобождают суд от установления юридически значимых обстоятельств, а именно, соответствует ли возведенный объект разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, проектной документации, требованиям санитарных норм и правил, технических регламентов, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом не проверены и не установлены.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, для верного разрешения спора и установления соответствия многоквартирного жилого дома вышеуказанным требованиям, предъявляемым к объекту строительства с данным назначением, суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вышеназванных обстоятельств, чего судом апелляционной инстанции, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства, сделано не было.

Кроме того, судом судом апелляционной инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик ООО "Водтрансстрой" является действующим юридическим лицом, в связи с чем не лишен возможности возможность получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования распространяются и на судебные постановления, выносимые судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем апелляционное определение указанным нормам не соответствует.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 3 мая 2023 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи