Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2023 г. по делу N 8Г-9127/2023[88-9623/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Гавлик Дарьи Геннадьевны- Коротковой Галины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка N4 города Ессентуки Ставропольского края от 03.11. 2022 и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023 по гражданскому делу по иску Гавлик Дарьи Геннадьевны к индивидуальному предпринимателю Шатовой Екатерине Викторовне о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гавлик Д.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шатовой Е.В. (далее по тексту ИП Шатова Е.В.) о взыскании суммы предоплаты по договору об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что N между Гавлик Д.Г. и ИП Шатовой Е.В. был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке и реализации праздничного мероприятия (свадьба), которое должно было состояться 18.08. N.

В соответствии с п. 3.1 Общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 60 000 рублей.

Согласно п. 3.3 Договора оплата производится в форме внесения задатка 50% (пятидесяти процентов) стоимости услуг, что составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По просьбе ответчика, истец внесла на счет ответчика 35 000 рублей 07.02.2022 денежным переводом на карту "Тинькофф", что подтверждается квитанцией N.

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по настоящему Договору качественно, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. При этом сам Договор не содержит сроков исполнения тех или иных обязательств и этапов подготовки к мероприятию.

В обязанности Шатовой Е.В. входило: разработка стиля, концепции, тайминга и сценария мероприятия, подбор места проведения торжества, церемонии регистрация, нахождение и предоставление на выбор кандидатур ведущей церемонии, фотографов, видеографов, стилистов, декораторов, проведение рабочих встреч с подрядчиками, администрирование проведения мероприятия в день торжества.

ИП Шатова Е.В. не приступила к исполнению договора, на связь с истцом не выходила. По причине бездействия ответчика Гавлик Д.Г. направила в адрес ИП Шатовой Е.В. заявление о расторжении договора.

Ответчик, указывая на то, что оплаченная истцом сумма 35 000 руб. является задатком, отказалась возвращать ее истцу.

В связи с изложенным, Гавлик Д.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя Шатовой Е.В. сумму предоплаты в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N4 города Ессентуки Ставропольского края от 03.11. 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Гавлик Д.Г. - Коротковой Г.А. ставить вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, указал на то, что в соответствии с пунктами 3.3, 5.5 договора, внесенная истцом на счет ответчика денежная сумма является задатком и не подлежит возвращению в случае одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика.

Данные выводы нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора не применены, в связи с чем, условия договора от 21.01.2022 N1, устанавливающие для потребителя (заказчика) штрафные санкции в виде запрета требовать возврата платежа при одностороннем отказе от исполнения договора, надлежащей оценки не получили.

Судебными инстанциями не учтено, что согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, и возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судебными инстанциями не установлено, понес ли ответчик какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору от 21.01.2022. Данный вопрос не выносился на обсуждение сторон и ответчиком соответствующие доказательства не представлялись, тогда как, только сумма доказанных фактически понесенных расходов исполнителя не подлежала возврату при одностороннем отказе потребителя (заказчика) от договора по оказанию услуг.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права, эти нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 города Ессентуки Ставропольского края от 03.11. 2022 и апелляционное определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05.06.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья З.М. Ошхунов