Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2023 г. по делу N 8Г-9609/2023[88-10293/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шматько Виталия Евгеньевича к АО "АВТОВАЗ" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шматько Виталия Евгеньевича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Христафорова В.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя ответчика Гаджиева А.З, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО "АВТОВАЗ", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 550 000 руб, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения, в сумме 797 900 руб, неустойку в размере 1 347 900 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком N стоимостью 550 000 руб. Во время эксплуатации вышеуказанного транспортного средства истец ФИО1 неоднократно обращался в ООО "Русь-Авто" за осуществлением гарантийного ремонта, по итогам проведения которого ему дважды была произведена замена датчика распределения фаз.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ООО "Русь-Авто" за осуществлением гарантийного ремонта, где было установлено, что датчик фаз требует замены в виду его технической неисправности, однако истец не согласовал проведение ремонта выявленной неисправности, транспортное средство с диагностики не забирал и по настоящее время автомобиль находится на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику АО "АВТОВАЗ" с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, возврате транспортного средства, возврате уплаченных за него денежных средств, а также возмещении разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требования. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Решением Промышленного районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с АО "АВТОВАЗ" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные за транспортное средство в размере 550 000 руб, разница между ценой транспортного средства марки Lada Vesta, с государственным регистрационным N, установленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 797 900 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 439, 50 руб, штраф в размере 100 000 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО "АВТОВАЗ" по его требованию и за его счёт транспортное средство марки Lada Vesta, с государственным регистрационным знаком N, VIN N, 2018 года выпуска, в комплектации согласно договору купли-продажи автомобиля, комплектом ключей, оригиналом ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шматько В.Е. отказано.

С Шматько В.Е. в пользу ФГУП "НАМИ" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе Шматько В.Е. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 08.06.2020 Шматько В.Е. (покупатель) приобрел у Коломийцевой У.С. (продавец) автомобиль марки Lada Vesta с государственным регистрационным знаком N, 2018 года выпуска, стоимость которого была определена в размере 550 000 руб.

При заключении договора купли-продажи наличие у передаваемого транспортного средства каких-либо недостатков сторонами оговорено не было.

Изготовителем указанного транспортного средства является ответчик АО "АВТОВАЗ".

Заводом-изготовителем АО "АВТОВАЗ" установлен гарантийный срок на автомобиль 100 000 км. пробега или 36 месяцев с момента продажи, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

В период гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, в связи с чем истец ФИО6 обращался в ООО "Русь-Авто" за осуществлением гарантийного ремонта.

Согласно заказ-наряду N ЗН610004 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведена замена датчика распределения фаз (срок ремонта составил 2 дня).

В соответствии с заказ-нарядом N ЗН610626 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле произведена повторная замена датчика распределения фаз (срок ремонта составил 1 день).

Согласно заказ-наряду N РАССТ03251 от ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлена необходимость повторной замены датчика фаз газораспределения ввиду его технической неисправности, однако клиент ФИО1 отказался от замены детали, о чем сделана соответствующая отметка.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика АО "АВТОВАЗ" заявление, в котором заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовал вернуть уплаченные им денежные средства за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования, в удовлетворении которого ему было отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведё ФИО2 положениями действующего законодательства, принимая во внимание выводы экспертных заключений и рецензии, исходил из того, что установленный недостаток в спорном автомобиле истца ФИО1 является производственным дефектом, неоднократно выявленным в период нахождения транспортного средства на гарантии, в связи с чем пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы ФГУП "НАМИ" N Э/20231 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что данным экспертным заключением, а также другим материалами дела, не подтвержден факт наличия в автомобиле дефекта производственного характера, а выявленный недостаток в виде неисправности датчика положения распределительного вала, является устранимым и его наличие не влияет на использование автомобиля по целевому назначению.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должно быть возложено на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции фактически освободил ответчика от обязанности доказать надлежащее исполнение обязательств перед потребителем, в нарушение требований закона переложив бремя доказывания на последнего.

Согласно заключению ФГУП "НАМИ" N Э/20231 от ДД.ММ.ГГГГ датчик положения распределительного вала автомобиля Lada Vesta, VIN N (компонент с каталожным номером 2112-3706040), неисправен, утратил работоспособность, имеет дефект в виде обрыва внутренних электрических цепей.

Эксперт указывает, что дефект наиболее вероятно возник в результате воздействия на контакты датчика электрического тока в тот момент, когда датчик был отсоединен от бортовой сети автомобиля (в результате действий неких лиц).

Также эксперт указывает, что нельзя исключить дефект изготовления датчика (производственный отказ).

Анализируя данное заключение, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что факт неисправности датчика положения распределительного вала действительно имеет место, при этом, экспертом не исключается, что причиной неисправности является производственный дефект. Вывод эксперта о том, что другой причиной выхода его из строя могли явиться действия третьих лиц, носит только вероятностный характер.

Правильно распределяя бремя доказывания, суд был обязан предложить именно ответчику представить доказательства, свидетельствующие о том, что неисправность датчика не является производственным дефектом, с учетом того, что эксперт не исключил такую причину.

Вместе с тем, бремя доказывания того, что неисправность носит производственный характер, суд апелляционной инстанции переложил на потребителя, не учитывая того, что потребитель должен доказать лишь факт проявления недостатка в товаре в период гарантийного срока.

Также противоречат установленным по делу обстоятельствам выводы суда апелляционной инстанции о том, что выявленный недостаток не является существенным, ввиду его устранимости без несоразмерных затрат.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что истец в обоснования существенности выявленного недостатка указывал на факт его неоднократного проявления после устранения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 названного закона, следует понимать, в частности, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о его замене на аналогичный товар. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов на его устранение исходя из цены на технически сложный товар, незначительные временные затраты на устранение недостатка, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

Таким образом, установив наличие в товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, суд апелляционной инстанции ошибочно счел необходимым дать оценку указанного недостатка на его соответствие иным признакам существенных недостатков товара, указанных в Законе о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

В.В. Климова