Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19768/2023[88-23553/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федаевой О.А. к Бардину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Бардину В.И. к Федаевой О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, по кассационной жалобе Федаевой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Бардина В.И. - Колотухиной Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей, что оснований для отмены судебного постановления не имеется,

УСТАНОВИЛА:

Федаева О.А. обратилась в суд с иском к Бардину В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Бардин В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Федаевой О.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении в данное жилое помещение.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. исковые требования Федаевой О.А. удовлетворены, Бардин В.И. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Встречные исковые требования Бардина В.И. оставлены без удовлетворения, с него в пользу Федаевой О.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Мордовия от 28 апреля 2023г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2022 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федаевой О.А. о признании Бардина В.И. утратившим право пользования жилым помещением отказано. Встречные исковые требования Бардина В.И. удовлетворены, на Федаеву О.А. возложена обязанность не чинить препятствия Бардину В.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", путём передачи ключей от входной двери указанного жилого помещения, Бардин В.И. вселен в указанное жилое помещение. С Федаевой О.А. в пользу Бардина В.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Федаева О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение ее прав указанным постановлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N 3528 от 20 октября 2010г. с администрацией Октябрьского района городского округа Саранск Федаева О.А. является нанимателем "адрес" в "адрес".

Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, общей площадью 64, 0кв.м, в том числе жилой 45, 6кв.м.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Федаев В.Н. - муж, Федаев В.В. - сын, Бардина С.В. - дочь, Чичеватов В.А. - внук (сменивший фамилию и отчество на Бардин В.И.).

Из выписки из домовой книги следует, что в указанной квартире кроме нанимателя с 7 декабря 1983 г. зарегистрирован сын Федаев В.В. (осужден 14 февраля 2001 года и повторно зарегистрировался 12 января 2005 г.), муж Федаев В.Н, дочь Бардина С.В, внук Бардин В.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1 апреля 1997г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Бардина В.И. из вышеуказанной квартиры, наличии конфликтных отношений, чинении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом суд счел, что наличие бытовых ссор истца по первоначальному иску с отцом ответчика Бардиным И.И. не относятся к обстоятельствам, с которыми законодатель связывает понятие конфликтных отношений и вынужденное непроживание.

Так суд указал на то, что достигнув совершеннолетия, Бардин В.И. с 2014 году свое право на проживание в спорной квартире не реализовал, расходы по содержанию квартиры не несет, сохраняет лишь регистрацию в указанной квартире.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе Бардиным В.И. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, и наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части требований к Бардину В.И, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бардин В.И. проживал в спорной квартире с детства, выезд в 2013г. ответчика с матерью из спорного жилого помещения был вынужденный в силу конфликтных отношений его матери и бабушки Федаевой О.А, что впоследствии отразилось на его отношениях с истцом.

Наличие конфликтных отношений с зятем Бардиным И.И. (мужем дочери и отцом ответчика Бардина В.И.) истец Федаева О.А. не отрицала, который по ее утверждению злоупотреблял спиртными напитками, на почве чего в семье возникали ссоры, что привело к тому, что дочь выехала из спорного жилого помещения с мужем и сыном (ответчиком); с 2013г. истец не поддерживает отношения с дочерью и ее семьей, в том числе с внуком Бардиным В.И.

С учетом изложенного судебная коллегия, признала выводы суда первой инстанции об отсутствии конфликтных отношений между сторонами и не чинении ответчику препятствий в пользовании жилым помещением не основанными на доказательствах.

Руководствуясь положениями ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом доме носит вынужденный характер, Бардин В.И. добровольно не отказывался от прав на жилое помещение, в связи с чем отсутствуют основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области, а также граждан А.Н. Ващука, Е.Р. Такновой" указал, что временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Судом установлено, что ответчик не имеет в собственности другое жилое помещение пригодное для постоянного проживания и которое избрано им в качестве места жительства для постоянного проживания, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Бардина В.И. утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что ответчик не исполняет обязательств по оплате расходов по содержанию жилого помещения длительный период времени, не могут служить достаточным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право пользования жилым помещением.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 апреля 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи