Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 г. по делу N 8Г-20345/2023[88-24438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ неустановленными, площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании границ неустановленными, площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В целях уточнения местоположения границ земельного участка был заказан межевой план, однако изготовить его не удалось, так как границы земельного участка истца пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ответчикам. По данным выписки из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 800 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером N - 1500 кв.м. Ответчик оформил себе в собственность по документам часть земельного участка истца, поэтому истец лишен возможности уточнить площадь участка в соответствии с действующим законодательством, а также исправить реестровую ошибку. Кадастровому инженеру ФИО5 при проведении в 2016 г. межевания по уточнению границ земельного участка ответчиков с кадастровым номером N надлежало учесть границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, что сделано не было. Таким образом, поскольку имеется факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером N (правопредшедственником истца в ходе межевания процедура согласования местоположения границ нарушена не была, границы установлены еще в 2007 г.) на границы земельного участка с кадастровым номером N (правопредшедственником ответчиков в ходе межевания, процедура согласования местоположения границ была нарушена, границы установлены в 2016 г.), право собственности истца подлежит защите путем признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N по причине нарушения проведенным межеванием его прав как собственника участка с кадастровым номером N.

ФИО2 просила признать недействительными результаты кадастровых работ по межеванию земельного с кадастровым номером N, указанные в межевом плане ФИО5 от 2016 г, признать границы указанного земельного участка неустановленными, а площадь декларированной и подлежащей уточнению при межевании.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на основании договора дарения от 5 августа 2022 г. с ФИО9, зарегистрированного в ЕГРН, является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым номером N и 1/6 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены и внесены в ЕГРН на основании проведенного межевания.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются собственниками смежного двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый на основании договора дарения земельного участка от 3 мая 2019 г. и на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1 июля 2021 г. Границы земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого дела, проведенного кадастровым инженером ФИО5 в 2016 г.

ФИО4 также на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома площадью 72, 2 кв.м. по указанному адресу.

Спор о кадастровой границе с земельным участком с кадастровым номером N ранее был рассмотрен Волоколамским городским судом Московской области по делу N по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об исправлении реестровой ошибки. Вступившим в законную силу решением указанного суда от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки было отказано.

При рассмотрении указанного дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не был установлен. При этом экспертом был установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ранее ФИО9, требований об исправлении которой заявлено не было.

Вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от 14 декабря 2021 г. по делу N по иску ФИО9 к ФИО4, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, об устранении препятствий в пользовании долей дома и земельным участком, возложении обязанности снести ограждение, демонтировать водопроводную трубу и сооружение водопроводной п-образной арки, снести гаражи в части иска ФИО9 о признании недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, об истребовании из незаконного владения ответчика ФИО3 части земельного участка, определенной в соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу N согласно чертежу N 5, об устранении препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путем сноса ограждения вдоль всей смежной границы земельных участков ФИО9 и ФИО3 в срок 20 дней с даты вступления решения в законную силу, о восстановлении границы и площадь земельного участка ФИО9 в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами в границах, определенных экспертом в заключении по гражданскому делу N согласно чертежу N 5, о признании гаражей на земельном участке с кадастровым номером N самовольной постройкой, об обязании ФИО3 снести самовольные постройки (гаражи) было отказано. Удовлетворен иск ФИО9 к ФИО10 в части переноса ограждения земельного участка с кадастровым номером N в поворотной точке 23 на 26 см с земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО9, в сторону своего земельного участка по адресу: "адрес".

Для разрешения спора судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Учитывая выводы экспертного заключения, суд пришел к выводу, что факт наличия запользования земельного участка истца ФИО9 ответчиком ФИО3 не установлен. Доказательств нарушения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996г, суд не усмотрел. Обжалование результатов межевания, предусмотренное пунктом 15 Инструкции, не производилось до рассмотрения настоящего дела. Местоположение смежной границы между участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, и участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО3, а также между участком с кадастровым номером N, принадлежащим истцу, и участком с кадастровым номером N, принадлежащим ФИО10, было согласовано в 2008 г. при выполнении межевания, также решением суда исправлена реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером N Предыдущие собственники согласовали местоположение границы, состоящей в настоящее время на учете в государственном кадастре недвижимости, заказчики межевания приняли результат межевания без замечаний и не оспаривали их.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлено, что факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:07:0040603:424 отсутствует, оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером N не имеется. Суд учел, что ФИО2 является сингулярным правопреемником, спорное земельное правоотношение между прежним собственником и владельцами земельного участка было рассмотрено, в связи с чем обращение в суд с таким же иском новым владельцем ФИО2 не может быть признано обоснованным в отсутствие доказательств нарушения прав истца после смены владельца, обращение с новым иском не может являться способом пересмотра ранее вынесенного судебного акта, с которым заявитель не согласен. Суд принял во внимание, что отсутствие подписи в акте согласования границ земельного участка прежним собственником, само по себе не является основанием для признания результатов межевания недействительным, а доказательств нарушения этим прав и законных интересов ФИО2 суду не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, согласно которой отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, между тем доказательств фактических нарушений прав истца как правопреемника ФИО9 проведенным межеванием материалы дела не содержат, и судами такие обстоятельства не установлены, при этом ссылки истца на судебные акты по делам N и N не имеют правового значения, поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером 50:07:0040603:424 кадастровым инженером ФИО5 было проведено уже в 2016 г.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи