Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22845/2023[88-25574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей Захарова В.В, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голованова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Гринвиль" об истребовании имущества во владение и пользование, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гринвиль" к Голованову ФИО12, администрации Раменского городского округа Московской области об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, признании незаключенными договорных отношений, признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Гринвиль", Голованова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, Голованова С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Гринвиль" - Казакова С.П, действующего на основании доверенности от 11 августа 2023 г, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голованов С.И. обратился в суд с иском к ООО "Гринвиль", указав, что между истцом и ответчиком фактически заключен предварительный договор аренды части принадлежащего ООО "Гринвиль" нежилого здания, которое находится на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадью 3000 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гостиничного обслуживания, расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик обязательства по передаче истцу во временное владение и пользование части принадлежащего ему здания не исполнил, указывая на то, что необходимо провести дополнительные строительные работы по возведению стеновой перегородки, которые ответчиком не выполняются, от предоставления в пользование и владение истцу помещений ООО "Гринвиль" уклоняется.

Просил признать за Головановым С.И. право на владение и пользование частью нежилого здания площадью 1694, 1 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"; обязать ООО "Гринвиль" передать во владение и пользование Голованова С.И. часть указанного нежилого здания, определить условия договора аренды данной части нежилого здания.

ООО "Гринвиль" обратилось в суд с встречным иском к Голованову С.И, администрации Раменского городского округа Московской области об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, признании договора незаключенным, признании права собственности на недвижимое имущество, указав, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 3 000 кв.м. +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гостиничного обслуживания, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится нежилое здание.

В результате проведенных строительных работ по реконструкции здания технические характеристики принадлежащего истцу объекта изменились, площадь здания увеличилась и составляет 3 907, 3 кв.м. При этом, результат выполненных работ не нарушает строительных, пожарных и иных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает прав и законные интересы третьих лиц, здание с измененными техническими характеристиками находится в границах принадлежащего обществу на праве собственности земельного участка.

Полагает, что предварительный договор аренды помещений с Гловановым С.И. не заключён.

ООО "Гринвиль" просило устранить препятствие в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером N обязать Голованова С.И устранить допущенные нарушения, не связанные с лишением владения; признать незаключенным договор о передаче во временное владение и пользование Голованову С.И. нежилого здания; признать отсутствующим за Головановым С.И право на определение условий договора аренды части нежилого здания;

сохранить в реконструированном виде нежилое здание, наименование: гостиничный комплекс, с кадастровым номером N, площадью 3 907, 3 кв.м, по адресу: "адрес" признать за ООО "Гринвиль" право собственности на реконструированное нежилое здание.

Решением Раменского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. исковые требования Голованова С.И. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Гринвиль" удовлетворены частично.

Сохранено в реконструированном состоянии нежилое здание, гостиничный комплекс, с кадастровым номером N, площадью 3 907, 3 кв.м, по адресу: "адрес", находящееся на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для гостиничного обслуживания.

За ООО "Гринвиль" признано право собственности на указанное реконструированное нежилое здание гостиничного комплекса.

В остальной части исковые требования ООО "Гринвиль" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 г. решение Раменского городского суда Московской области от 6 марта 2023 г. отменено в части сохранения в реконструированном виде нежилого здания, наименование: гостиничный комплекс, с кадастровым номером N, площадью 3 907, 3 кв.м, инвентарный N, по адресу: "адрес"; признании за ООО "Гринвиль" права собственности на указанное реконструированное нежилое здание гостиничного комплекса.

Выделены в отдельное производство исковые требования ООО "Гринвиль" к администрации Раменского городского округа Московской области, Голованову С.И. о сохранении в реконструированном виде нежилого здания наименование: гостиничный комплекс, с кадастровым номером N, площадью 3 907, 3 кв.м, инвентарный номер N, по адресу: "адрес", о признании за ООО "Гринвиль" права собственности на указанное реконструированное нежилое здание гостиничного комплекса; передано для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В кассационных жалобах ООО "Гринвиль", Голованов С.И. оспаривают законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебного акта апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестном поведении сторон сделаны преждевременно без исследования обстоятельств, имеющих значение по делу.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Одним из существенных обстоятельств, позволяющих проверить недобросовестное поведение стороны, имеющей цель изменить подсудность, как указано в постановлении Пленума N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (аналогичная позиция содержится в п. 52 постановления Пленума N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"), является отсутствие между поручителем и должником корпоративных или иных обязательственных правоотношений. Указанное обстоятельство объясняет экономическую цель выдачи поручительства за должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность приведенных в указанном пункте обстоятельств.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами нижестоящих инстанций.

Отсутствие каких-либо взаимоотношений между сторонами судом первой инстанции не устанавливалось и судом апелляционной инстанции не проверялось, а также обратное не доказано администрацией Раменского городского округа Московской области, бремя доказывания противоправности заключения какого- либо договора и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции. Такого заявления не последовало.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Гринвиль" является собственником земельного участка с кадастровым номером: N, площадью 3000 кв.м. +/- 19 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для гостиничного обслуживания, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположено и зарегистрировано в ЕГРН на праве собственности за ООО "Гринвиль" нежилое здание, наименование: гостиничный комплекс, площадью 1694, 1 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый N, адрес объекта: "адрес".

Согласно Техническому паспорту от 12 сентября 2022 г, изготовленному Люберецким филиалом ГБУ Московской области "МОБТИ", на нежилое здание инвентарный помер: N, расположенное по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", площадь вышеуказанного строения составляет по внутреннему обмеру 3 514 кв.м, по внешним замерам: 3 907, 3 кв.м.

Согласно заключению проведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы Объединением судебных экспертов Московской области "ПРУФЭКС", произошло расширение объекта капитального строительства, фактическая площадь здания составляет: 3 514, 00 кв.м. - площадь по внутреннему обмеру, 3 907, 30 кв.м. - площадь по внешним замерам.

Экспертом установлено, что были выполнены следующие работы по реконструкции: возведение четвертого этажа существующего здания, пристройки прямоугольной формы для размещения шахты лифта и лестницы, соединяющей все этажи существующего здания; а также двух одноэтажных пристроек сложной формы: демонтаж одной существующей одноэтажной пристройки, внутренняя перепланировка помещений. Нарушений норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил при реконструкции нежилого здания не выявлено. Угрозу жизни и здоровью граждан в реконструированном виде нежилое здание не создаёт.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 222, 219, 263, 260, 606, 429, 420, 432, 304, 305, 8, 8.1, 422, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25, 26, 45, 46, 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что реконструированное нежилое здание гостиничного комплекса не нарушает норм пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, соответствует градостроительным регламентам, установленным Правилами землепользования и застройки и виду разрешённого использования земельного участка для соответствующей территориальной зоны, а также предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции, удовлетворил встречные исковые требования о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО "Гринвиль" в об обеспечении беспрепятственного права владения и пользования нежилым зданием, признании незаключенным предварительного договора, признании отсутствующим за Головановым С.И. права на определение условий договора аренды реконструированной части нежилого здания, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что Головановым С.И. допущены какие - либо нарушения, требующие применения к данному лицу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие между Головановым С.И. и ООО "Гринвиль" каких-либо договорных отношений, предметом которых является спорное имущество.

Отказывая Голованову С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение у Голованова С.И. имущественных прав в отношении реконструированной части спорного нежилого здания с кадастровым номером N отсутствуют доказательства возникновения между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности Российской Федерации", ст. ст. 138, 22, 26, 33, 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что по своему субъективному составу и по характеру спорных правоотношений, связанных с использованием спорного имущества-гостиничного комплекса не для личных нужд, а в целях извлечения прибыли, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части заявленных ООО "Гринвиль" требований о сохранении в реконструированном виде нежилого здания, наименование: гостиничный комплекс, с кадастровым номером N площадью 3 907, 3 кв.м, по адресу: "адрес" признании за ООО "Гринвиль" права собственности на реконструированное нежилое здание, с выделением в указанной части исковых требований и направлением дела в Арбитражный суд для рассмотрения по подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что выводы суда материалами дела не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, апелляционное определение по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных первоначальных исковых требований являются договорные отношения между юридическим лицом ООО "Гринвиль" и Головановым С.И, однако, суд указанные заявленные требования не рассмотрел, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом не выяснялись, с какой целью предполагалось заключение указанного договора и передавались какие - либо денежные средства Головаовым С.И. в счет будущих обязательств судом не устанавливалось.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об искусственно измененной подсудности заявленных ООО "Гринвиль" требований, оставил без выяснения и исследования обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных Головановым С.И. исковых требований, не распределив бремя доказывания между сторонами.

В кассационной жалобы ООО "Гринвиль" и Голованов С.И. указывают на то, что спор у них возник в отношении реконструированной части помещения, которые истец Голованов С.И. намеревался использовать для своего проживания и проживания его семьи на длительный срок. Вместе с тем, указывают на то, что ходатайство о передаче дела по подсудности при наличии такой возможности администрацией Раменского городского округа Московской области не заявлено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела, такое ходатайство в суде первой инстанции участниками процесса не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, правильно установив стороны по делу, проверив надлежащим образом их правовой статус.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: