Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-23357/2023[88-24740/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по "адрес" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по "адрес" о взыскании материального ущерба в размере 20 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, причиненных ему незаконными действиями в рамках исполнительного производства.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 16 января 2023 года к участию в деле привлечены в качестве ответчика Российская Федерации в лице ФССП России, в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5

Определением Промышленного районного суда г. Курска от 1 марта 2023 года производство по гражданскому делу в части требований возмещения ущерба прекращено в связи с отказом истца от таких требований.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены нематериальные блага истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 9 января 2023 года на основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьей судебного участка N 1 судебного района Центрального округа г. Курска по вступившему в законную силу решению от 26 января 2022 года, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО5 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании с него в пользу ИП ФИО6 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежных средств в размере 20 000 руб.

В этот же день 9 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, на общую сумму 20 000 руб.

10 января 2023 года ФИО1 добровольно оплачена указанная в исполнительном листе сумма 20 000 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Эта же сумма 10 января 2023 года списана со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства.

12 января 2023 года денежные средства в размере 20 000 руб. возвращены ФИО1 на его расчетный счет в банке.

18 января 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: об отмене меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, и об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объёме.

Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным списанием денежных средств при условии добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к этому.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая такие выводы, указал, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках возложенных на нее Федеральным законом "Об исполнительном производстве" обязанностей и предоставленных полномочий и отсутствуют основания полагать причинение истцу вреда в рамках исполнительного производства, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты меры по скорейшему возвращению денежных средств.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения, согласно которым моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и полученные в результате применения таких мер денежные средства подлежали распределению судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

По настоящему делу судами установлено применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника в срок, предусмотренный законом для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, делая выводы о недоказанности истцом факта того, что в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП РФ по "адрес" нарушены его личные неимущественные права, оставил без правовой оценки обстоятельства добровольного исполнения истцом в установленный законом срок требований исполнительного документа и несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя по применению в течение срока для добровольного исполнения мер принудительного исполнения, в результате чего с истца повторно были взысканы денежные средства, возвращенные только через два дня.

Приведенные обстоятельства истец связывал с нарушением его личных неимущественных прав в виде лишения возможности распорядиться денежными средствами, в том числе на покупку продуктов питания и необходимых лекарств.

Таким доводам истца также не была дана правовая оценка.

В свою очередь суд апелляционной инстанции сделал вывод об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей и полномочий, возложенных в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако без учета его нормативных положений, закрепленных в части 2 статьи 30 и части 2 статьи 68.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 30 мая 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина