Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24791/2023[88-25939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Севенкиной Л.Н. к Севенкину А.А, публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Севенкиной Л.Н.

на решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Бугакова А.А. - представителя Севенкиной Л.Н. по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Цареву О.В. - представителя публичного акционерного общества "Т Плюс", возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севенкина Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Севенкину А.А, публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования были мотивированы тем, что 24 марта 2014 года между ПАО "Т Плюс", являющимся правопреемником ОАО "Волжская ТГК" (продавцом), и Севенкиным А.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения - котельной литера N, подвал, общей площадью 286, 8 кв.м, стоимостью 700 000 руб. Истец является супругой Севенкина А.А. и имеет охраняемый законом интерес, так как нажитое во время брака имущество является совместной собственностью супругов. Супруги Севенкины ограничены в правах в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, поскольку оно является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома и в силу закона не могло быть предметом сделки. Истец полагает сделку между ответчиками недействительной. Спорное помещение как на момент первой приватизации квартиры в доме, так и в настоящее время не имеет самостоятельного значения, в нежилом помещении расположены инженерные коммуникации, собственниками которых являются собственники помещений многоквартирного дома. В силу ничтожности сделки истцу причинены убытки, поскольку Севенкин А.А. с момента заключения договора купли-продажи осуществлял оплату жилищно-коммунальных услуг, оплачивал налог на имущество, производил ремонт нежилого помещения.

На основании изложенного истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор N купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2014 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу истца 2 515 077 руб. 91 коп, в том числе 700000 руб. - денежные средства, уплаченные по договору, 360 904 руб. 16 коп. - денежные средства, уплаченные за обязательные жилищно-коммунальные услуги, 18 845 руб. - сумму уплаченного налога, 1 435 328, 75 руб. - денежные средства, уплаченные по договору подряда (на ремонт помещения), 21 075 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. - по оплате услуг представителя.

Ответчик ПАО "Т Плюс" возражал против иска по существу спора, а также просил применить по делу срок исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Севенкина Л.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, спорное нежилое помещение котельной, площадью 286, 8 кв.м, состояло в реестре объектов муниципального нежилого фонда г. Саратова согласно выписке из реестра муниципального нежилого фонда г. Саратова, утв. постановлением администрации г. Саратова N 451 от 31 августа 1998 года.

Указанная котельная расположена в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Нежилое помещение ранее находилось в хозяйственном ведении у МУП Коммунальных тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2005 года по делу N МУП Коммунальных тепловых сетей было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

В соответствии с протоколом N собрания кредиторов предприятия-должника МУП Коммунальных тепловых сетей от 8 апреля 2008 года принято решение о реализации социально значимых объектов - 42 котельных, в том числе по указанному адресу.

По результатам торгов между МУП Коммунальных тепловых сетей в лице конкурсного управляющего и ОАО "Волжская ТГК" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 2 сентября 2008 года, в рамках которого с учетом дополнительного соглашения от 17 октября 2008 года в собственность покупателя перешло нежилое помещение спорной котельной.

24 марта 2014 года между ОАО "Волжская ТГК" (правопредшественник ПАО "Т Плюс") и Севенкиным А.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения - котельной литера А, этаж: подвал, назначение: нежилое, общей площадью 286, 6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-7, стоимостью 700 000 руб. 18 апреля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Севенкина А.А. на данное нежилое помещение.

Судами, поскольку первый договор приватизации в указанном многоквартирном доме заключен 22 февраля 1993 года, установлено, что с данного момента в соответствии с положениями Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилой дом утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной либо государственной собственности, и возникло право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Истец Севенкина Л.Н. и ответчик Севенкин А.А. с 12 августа 1983 года состоят в зарегистрированном браке.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку стороной по оспоримой сделке истец не является, правом на обращение в суд с требованием о признании сделки недействительной по распоряжению общим имуществом она не обладает. При этом суд указал, что истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, истец не лишена права избрания иного, предусмотренного законом, способа восстановления нарушенного права, в том числе и путем обращения в суд с требованием о взыскании денежной и иной компенсации.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 12, 166, 196, 199, 246, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, с учетом разъяснения в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Ссылка в жалобе на невыгодность для истца обращения с иным иском о разделе совместно нажитого имущества о незаконности оспариваемых судебных актов свидетельствовать не может.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в реализации избранного истцом способа защиты права материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Саратова от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севенкиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: