Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26537/2023[88-28786/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Бурлиной Е.М, Грошевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брусенцевой А. АлексА.ны к Оганову Б. А. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Оганова Б. А. к Брусенцовой А. АлексА.не о взыскании денежных средств, расходов за хранение товара, обязании принять товар, по кассационной жалобе Оганова Б. А. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бурлиной Е.М, судебная коллегия

установила:

Брусенцева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Оганову Б.А. о расторжении договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 0902 от 9 февраля 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 110000 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в размере 110000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2022 года между Брусенцевой А.А. и Огановым Б.А. заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 0902, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю корпусную мебель по индивидуальному заказу в соответствии с эскизом и бланком заказа, а покупатель принять изготовленный набор мебели и оплатить его. Согласно условиям договора максимальный срок изготовления заказа установлен в 40 рабочих дней, срок установки изделия от двух до пяти рабочих дней, в зависимости от сложности. Приемка изделия оформляется актом приема-передачи, подписанного обеими сторонами. Цена работ определена в размере 261930 рублей. 28 февраля 2022 года истец произвела оплату аванса в размере 110000 рублей. Оставшаяся сумма подлежала оплате после уведомления покупателя о готовности изделия. В установленные соглашением сторон сроки Огановым Б.А. обязательства в полном объеме не выполнены. 24 августа 2022 года Брусенцева А.А. направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченные денежные средства, которая оставлена им без удовлетворения.

Оганов Б.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Брусенцевой А.А. о взыскании задолженности по договору N 0902 от 9 февраля 2022 года в размере 151930 рублей, денежных средств в счет оплаты за хранение изделия в размере 282884 рублей, обязании покупателя принять изделие по договору N 0902 от 9 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям договора N 0902 от 9 февраля 2022 года передача изделия покупателю и его установка осуществляется после полной оплаты стоимости товара. 28 февраля 2022 года при установке нижней части корпуса кухни Брусенцевой А.А. было сообщено о готовности изделия. Однако, покупатель в нарушении условий договора оплату оставшейся суммы стоимости изделия в размере 151930 рублей не произвел. 8 августа 2022 года Оганов Б.А. направил в адрес Брусенцевой А.А. претензию, которая оставлена ей без исполнения.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года, исковые требования Брусенцевой А.А. удовлетворены частично. Суд расторг договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 0902 от 9 февраля 2022 года, заключенный между Огановым Б.А. и Брусенцевой А.А.; взыскал с Оганова Б.А. в пользу Брусенцевой А.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 0902 от 9 февраля 2022 года, в размере 110000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 112500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 110000 рублей, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства; в бюджет муниципального образования муниципального района "Белгородский район Белгородской области" государственную пошлину в размере 5700 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Оганова Б.А. отказано.

В кассационной жалобе Оганов Б.А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не учтено, что по условиям договора обязанность произвести и установить мебель возникает только после 100% оплаты, в связи с чем срок исполнения обязательства по передаче товара, учитывая отказ Брусенцевой А.А. от его оплаты, течь не начал. Информация о готовности товара была доведена до сведения Брусенцевой А.А. в ходе ее телефонных звонков. Также указал, что поскольку он состоит на налоговом учете как самозанятый, к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяются.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2022 года между Огановым Б.А. (продавец) и Брусенцевой А.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу N 0902, по условиям которого продавец обязался продать корпусную мебель по индивидуальному заказу покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять изготовленный набор мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и бланком заказа.

При заключении договора Оганов Б.А. выступал как физическое лицо. Статус индивидуального предпринимателя прекращен 17 сентября 2014 года, Оганов Б.А. поставлен на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, то есть в качестве самозанятого.

Согласно пункту 2.2 договора максимальный срок изготовления заказа установлен в 40 рабочих дней, то есть до 8 апреля 2022 года.

Согласно пунктам 3.6 и 3.8 договора перед наступлением срока передачи изделия продавец уведомляет покупателя по контактному телефону, указанному в настоящем договоре, о готовности мебели и повторно уточняет место и время передачи.

Место передачи товара (готового изделия) отражается в бланке заказа. Стоимость доставки товара отображается в бланке заказа. Продавец обязан доставить готовое изделие покупателю в указанное им место в течение 3-х рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии его полной оплаты покупателем в соответствии с разделом 4 договора. Изделие по усмотрению продавца может быть доставлено в разобранном или собранном виде.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма по договору составила 261930 рублей, которая оплачивается следующим образом: не менее 50% от суммы договора (110000 рублей) покупатель оплачивает продавцу авансом в момент подписания договора, а оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 дней после уведомления о готовности изделия (пункты 4.2.1, 4.2.2).

Передача изделия покупателю и его установка осуществляется только после 100% расчета.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность продавца в виде уплаты неустойки в размере 0, 5% от стоимости непереданного товара за каждый календарный день просрочки.

Часть мебели в виде шкафов нижней части кухонного гарнитура без фасадов и столешницы поставлена продавцом 28 февраля 2022 года и в этот же день покупателем произведена оплата аванса в размере 110000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Брусенцева А.А. указала, что в установленные сроки о готовности мебели ей не сообщили, а на неоднократные телефонные звонки Оганов Б.А. отвечал обещаниями, ссылаясь на различные причины, препятствующие выполнению обязательства.

В ходе судебного разбирательства дела судами установлено, что на абонентский номер Оганова Б.А. имели место входящие звонки с номера Брусенцевой А.А.: 10 апреля 2022 года, 15 апреля 2022 года и 23 июня 2022 года, а также смс - сообщения, в то время как на абонентский номер Брусенцевой А.А. от Оганова Б.А. ни телефонных звонков, ни смс - сообщений о готовности мебели не поступало.

Единственное требование направлено Огановым Б.А. в адрес Брусенцевой А.А. только 8 февраля 2022 года в ходе проверки, проводимой правоохранительными органами, по факту заявления Брусенцевой А.А.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по Белгородскому району, содержащему в материалах проверки КУСП N 19732/2066 по заявлению Брусенцевой А.А, в ходе опроса Оганов Б.А. пояснил, что после поставки части кухонных коробов и получения аванса, сообщил заказчику, что дальнейшие работы будут продолжены после оплаты оставшейся суммы.

24 августа 2022 года Брусенцева А.А. направила в адрес Оганова Б.А. претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть оплаченные денежные средства, а также оплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Данная претензия получена Огановым Б.А. 1 сентября 2022 года, однако оставлена без исполнения.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 23, 401, 420, 421, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив осуществление Огановым Б.А. предпринимательской деятельности на постоянной основе, направленной на систематическое извлечение прибыли, а, соответственно, применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, не исполнение Огановым Б.А. в установленный срок условий договора о сообщении о готовности мебели и ее поставке, пришел к выводу о наличии у Брусенцевой А.А. права на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврата оплаченных денежных средств, взыскав с Оганова Б.А. оплаченные Брусенцевой А.А. в качестве аванса 110000 рублей.

Установив нарушение Огановым Б.А. сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 9 апреля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 110000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 112500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 18 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Оганова Б.А, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанных обстоятельств и норм права, нарушение Брусенцевой А.А. обязательств, взятых на себя в рамках договора купли-продажи мебели, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона о защите прав потребителей, поскольку Оганов Б.А. состоит на налоговом учете как самозанятый, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по указанным в апелляционном определении основаниям.

Также не являются основанием для отмены судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что по условиям договора обязанность произвести и установить мебель возникает только после 100% оплаты, в связи с чем срок исполнения обязательства по передаче товара, учитывая отказ Брусенцевой А.А. от его оплаты, течь не начал, поскольку основаны на ошибочном толковании условий договора купли-продажи.

Вопреки доводам заявителя доказательств извещения Брусенцевой А.А. о готовности товара и необходимости произвести оставшуюся оплату денежных средств материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Оганова Б. А. - без удовлетворения.