Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мамия М.Р, судей Малаевой В.Г, Супруна А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, третье лицо ООО "Юнипрод", о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия
установила:
АО КБ "РУБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 306 руб. 16 коп, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности 136 957 руб. 03 коп, сумма просроченных процентов 48 489 руб. 27 коп, сумма неустойки за просрочку платежей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 41 859 руб. 86 коп.; взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 5 473 руб.; неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2023, исковые требования АО КБ "РУБанк" удовлетворены частично.
Судом с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 46 084 руб. 84 коп, в том числе сумма основного долга 24 165 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом 18 173 руб. 80 коп, неустойка 3 745 руб. 52 коп, а также взыскано в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 582 руб. 55 коп.
Так же постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" неустойку (пени), рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить в силе, полагая их законными и обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 150 720 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 30% годовых.
Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Банк уступил право требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N. В последующем постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N указанный договор уступки прав требования (цессии) признан недействительным.
Последняя оплата по кредитному договору произведена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 432, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ненадлежащим образом ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности, истец имеет право на взыскания платежей, срок исполнения по которым не истек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным выводом районного суда согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильн
