Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19472/2023[88-24982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля "Lexus 1.Х570", VIN - N, государственный регистрационный знак- "данные изъяты", от 19 августа 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 1 700 000 рублей.

Определениями суда от 18 ноября 2021 года и от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО9

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Судом расторгнут заключенный 19 августа 2020 года между ФИО1B. и ФИО2 договор купли-продажи автомобиля "Lexus LX570", VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1 700 000 рублей, возложил на ФИО1 обязанность возвратить ФИО2 автомобиль "Lexus ЕХ570", VIN N, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 марта 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, истребовании денежных средств - отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение от 14 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года - отменено в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ФИО2 автомобиль "Lexus LX570", V1N N, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что он и истец являются добросовестными приобретателями, а также что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Считает, что единственным предусмотренным законом последствием расторжения договора купли-продажи является двусторонняя реституция (пункт 2 статьи 167 ГК), однако судом апелляционной инстанции вынесено такое определение, которое позволяет истцу неосновательно обогатиться, не возвращая автомобиль.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным автоматизированной информационной системы МВД России ФИС ГИБДД-M автомобиль "Lexus LX570", VIN N, государственный регистрационный знак А015РВ92 зарегистрирован за ответчиком, ФИО2 (л. д. 43).

Основанием для проведения регистрационных действий являлся договор купли-продажи от 7 мая 2019 года, по условиям которого ФИО2 купил данный автомобиль у ФИО10 (л. д. 40).

Вместе с тем, на запрос суда из СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю поступила информация о том, что в производстве следственного органа находятся материалы уголовного дела по обвинению ФИО8 и ФИО7 Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО9, как собственник автомобиля "Lexus LX570", VIN N, а автомобиль объявлен в розыск как предмет хищения (л. д. 111).

Также на запрос суда следственным органом из материалов уголовного дела предоставлена копия договора купли-продажи от 25 ноября 2018 года (л. д. 136), согласно которому ФИО10 продал ФИО9 автомобиль "Lexus LX570", VIN JTJHY00WX040212 государственный регистрационный знак "данные изъяты". В органах ГИБДД ФИО9 транспортное средство не регистрировал.

Регистрационный знак "данные изъяты" изменен на "данные изъяты" ФИО11 15 января 2019 года в связи с изменением адреса регистрации (л. д. 43).

На основании договора купли-продажи от 19 августа 2020 года ФИО2 продал ФИО1 автомобиль "Lexus LX570" VIN N, государственный регистрационный знак А015РВ92, а ФИО1 передал ФИО2 1 700 000 рублей.

В предусмотренный законодательством 10-дневный срок ФИО1 не зарегистрировал транспортное средство в подразделениях ГИБДД, а в дальнейшем узнал, что по открытым в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведениям 21 декабря 2020 года автомобиль объявлен в розыск.

14 мая 2021 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о расторжении договора (л. д. 21-23).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431.2, 450, 451, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ФИО10 не обладал полномочиями по распоряжению автомобилем в момент заключения договора с ФИО2, следовательно, ФИО2 не обладал полномочиями по распоряжению автомобилем в момент заключения договора с ФИО1, поскольку собственником автомобиля на основании договора от 23 ноября 2018 года являлся ФИО9, а также признал, что независимо от степени осведомленности ФИО2 о сделке ФИО10 и ФИО9, обстоятельства (объявление автомобиля в розыск) изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен, поскольку истец лишен возможности поставить транспортное средство на учет и использовать его в дорожном движении. Суд первой инстанции указал, что причины, которыми вызвано изменение обстоятельств, появились до заключения договора от 19 августа 2020 года, а истец не мог и не может их преодолеть.

Апелляционный суд с данными выводами согласился, однако, отменяя решение суда в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить ФИО2 автомобиль "Lexus LX570", V1N N, государственный регистрационный знак А015РВ92, указал, что правомочным собственником автомобиля на основании договора от 23 ноября 2018 года является ФИО9, автомобиль объявлен в розыск в рамках возбужденного уголовного дела, где потерпевшим признан ФИО9, возврат ФИО2 автомобиля приведет еще к большей правовой неопределенности.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции данный вывод суда апелляционной инстанции считает основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

Взысканием с ответчика денежной стоимости спорного транспортного средства при неразрешении вопроса о возврате его ответчику нарушается баланс интересов сторон.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Рассматривая спор, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные статьями 450 - 451 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о расторжении договора и возврате стоимости оплаты за спорный товар основаны на положениях статей 450, 453, 460 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления ответчиком соответствующего требования.

Схожая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2020 года N 309-ЭС20-9064, согласно которой, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении переданного имущества в натуре, суд обоснованно исходил из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года отменить, оставив в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 мая 2023 года отменить, оставить в силе решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи