Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19710/2023[88-28636/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, перераспределении долей, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, о признании права отсутствующим и об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре, в обоснование заявленных требований указав, что ей и ФИО3 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на жилой дом площадью 131 кв.м по адресу: "адрес", а также на земельный участок площадью 1916 кв.м.

Между ней и ФИО3 возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом, в связи с чем реальной возможности совместного пользования частью жилого дома в виде "адрес" нет. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд признать переустроенный и перепланированный жилой дом площадью 131 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", многоквартирным жилым домом; изменить в ЕГРН основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером N, указав площадь жилого дома 148, 8 кв.м, и назначение здания с "жилого дома" на "многоквартирный дом"; выделить в собственность ФИО2 квартиру N 1 площадью 65, 5 кв.м, (без учета холодной веранды), состоящую из комнат N 5 - жилая площадь 22, 2 кв.м, N 4 - жилая площадь 9, 5 кв.м, N 3 - кухня площадью 10, 1 кв.м, N 6 - жилая площадь 11, 8 кв.м, N 2 - санузел площадью 6, 1 кв.м, N 1 - коридор площадью 5, 8 кв.м, с верандой литера "а" в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес"; сохранить в переустроенном и перепланированном виде "адрес" общей площадью 65, 5 кв.м, с верандой литера "а1" в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес", разделить ее в соответствии с долями и произведенной перепланировкой и переоборудованием, выделив в собственность: ФИО3 - квартиру N 2 общей площадью 42, 1 кв.м, состоящую из комнат N 3 - жилая площадь 22, 5 кв.м, N 2 - коридор площадью 4, 6 кв.м, N 2а - совмещенный санузел площадью 5, 7 кв.м, комнату N 8 - кухня площадью 9, 3 кв.м, и часть веранды N 7 в литере "а1"; ФИО1 - квартиру N 3 общей площадью 41, 2 кв.м, состоящую из комнат N 4 - жилая площадь 9, 1 кв.м, N 5 - кухня площадью 10, 2 кв.м, коридор площадью 7, 1 кв.м, N 6 - совмещенный санузел площадью 6, 3 кв.м, часть веранды N 7 в литере "а1"; сохранить за ФИО1 право собственности на помещение в многоквартирном доме с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес", - "адрес" перепланированном и переоборудованном виде общей площадью 40, 7 кв.м, кадастровый N,

зарегистрированное в УФРС 08.09.2021; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом площадью 131 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, в равных долях по 28 000 руб. с каждого. Судебные расходы по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в ООО "Судебная экспертиза ЮФОСЭО" в сумме 25 000 руб, а также на проведение экспертизы у ИП ФИО6 в сумме 10 000 руб, в равных долях.

ФИО2 подала встречный иск к ФИО1, ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что жилой дом по "адрес", всегда являлся двухквартирным, состоял из "адрес", квартиры изолированы, имеют отдельные входы, коммуникации. Порядок пользования жилым домом между собственниками установлен, в фактическом пользовании ФИО2 находится квартира N 1, в фактическом пользовании ответчиков квартираN 2. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 1916 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь жилого дома составляет 131 кв.м, однако, согласно технической документации жилой дом имеет общую площадь 166, 7 кв.м, квартира N 1 - 83, 1 кв.м, квартира N 2 - 83, 6 кв.м. ФИО2 просила суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на "адрес" общей площадью 40, 7 кв.м, в жилом "адрес"; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на "адрес" общей площадью 40, 7 кв.м в жилом "адрес"; произвести раздел жилого дома общей площадью 166, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 86, 7 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в натуре между собственниками ФИО2, ФИО3 и ФИО1, в соответствии с принадлежащими им долями, выделив ФИО2 в индивидуальную собственности "адрес" общей площадью 83, 1 кв.м, жилой площадью 43, 5 кв.м, которая состоит из литера "А": комнаты N - коридора общей площадью 5, 8 кв.м, комнаты N - санузла общей площадью 6, 1 кв.м, комнаты N - кухни общей площадью 10, 1 кв.м, комнаты N - жилой общей площадью 9, 5 кв.м, комнаты N - жилой общей площадью 22, 2 кв.м, комнаты N - жилой общей площадью 11, 8 кв.м, литера "а" комнаты N - общей площадью 16, 9 кв.м; ФИО3 и ФИО1 в общую долевую собственность выделить "адрес" общей площадью 83, 6 кв.м, жилой площадью 43, 2 кв.м, которая состоит из литера "А" - комнаты N - коридора общей площадью 5, 8 кв.м, комнаты N - жилой общей площадью 11, 6 кв.м, комнаты N - жилой общей площадью 22, 5 кв.м, комнаты N - жилой общей площадью 9, 1 кв.м, комнаты N - кухни общей площадью 10, 2 кв.м, комнаты N - санузла общей площадью 6, 3 кв.м, литера "а1" комнаты N - коридора общей площадью 17, 5 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 131 кв.м, в том числе жилой площадью 6, 7 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок оставить в совместном пользовании; взыскать с ответчиков судебные расходы в равных долях по 27 665 руб. с каждого.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от9 декабря 2021 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал переустроенный и перепланированный жилой дом площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" многоквартирным жилым домом; изменил в ЕГРН основные и дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, указав площадь жилого дома 148, 8 кв.м, и назначение здания с "жилого дома" на "многоквартирный дом".

Суд выделил в собственность ФИО2 "адрес" площадью 65, 5 кв.м (без учета холодной веранды), состоящую из комнат N 5 - жилая площадь 22, 2 кв.м, N 4 - жилая площадь 9, 5 кв.м, N 3 - кухня площадью 10, 1 кв.м, N 6 - жилая площадь 11, 8 кв.м, N 2 - санузел площадью 6, 1 кв.м, N 1 - коридор площадью 5, 8 кв.м, с верандой литера "а" в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес".

Суд сохранил в переустроенном и перепланированном виде "адрес" общей площадью 65, 5 кв.м, с верандой литера "а1" в многоквартирном жилом доме, расположенном по "адрес", разделил ее в соответствии с долями и произведенной перепланировкой и переоборудованием, выделив в собственность: ФИО3 "адрес" общей площадью 42, 1 кв.м, состоящую из комнат N 3 - жилая площадь 22, 5 кв.м, N 2 - коридор площадью 4, 6 кв.м, N 2а - совмещенный санузел площадью 5, 7 кв.м, комнату N 8 - кухня площадью 9, 3 кв.м, и часть веранды N 7 в литере "а1"; выделил ФИО1 "адрес" общей площадью 41, 2 кв.м, состоящую из комнат N 4 - жилая площадь 9, 1 кв.м, N 5 - кухня площадью 10, 2 кв.м, коридор площадью 7, 1 кв.м, N 6 - совмещенный санузел площадью 6, 3 кв.м, часть веранды N 7 в литере "а1".

Суд сохранил за ФИО1 право собственности на помещение в многоквартирном доме по адресу: "адрес" перепланированном и переоборудованном виде общей площадью 40, 7 кв.м, кадастровый N, зарегистрированное в УФРМ 08.09.2021; прекратил право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом площадью 131 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы, связанные с оплатой услуг по проведенным экспертным заключений в сумме 31 000 руб.; с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 25 000 руб. с каждого; с ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 10 300 руб. в равных долях по 5 150 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что, подавая заявление об уточнении исковых требований, истец одновременно изменил предмет и основание иска, что, по сути, означает предъявление им нового иска, что недопустимо. Однако, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принял уточнение истцом исковых требований и разрешилих по существу.

Суд первой инстанции, разрешая уточненные исковые требования истца ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 неверно установилфактические обстоятельства дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на кадастровом учете состоят два объекта недвижимости: квартира N 3 общей площадью 40, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", в отношении которой зарегистрировано право индивидуальной собственности ФИО1, и жилой дом общей площадью 131 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в отношении которого зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 Право общей долевой собственности ФИО1 в отношении спорного жилого дома прекращено.

Технический паспорт и инвентарное дело были исследованы в судебном заседании, но не получили какой-либо правовой оценки и необоснованно не были приняты во внимание судом при определении общей площади спорного жилого дома, а также выделяемой ФИО2 квартиры в счет причитающейся доли в общем имуществе.

ФИО2 считает, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, поскольку из заключения эксперта следует, что эксперт при производстве экспертизы опирался на результаты ранее проведенной по делу строительной экспертизы, а не на собственные данные, полученные по результатам осмотра и изучения объекта. Эксперт, делая вывод о том, что жилой дом является многоквартирным, в обоснование привел лишь правовые нормы и общие понятия многоквартирного дома, и не конкретизировал, какие именно признаки жилого дома позволили сделать ему такой вывод.

Заявитель полагает, что суд формально подошел к решению данного вопроса, признав жилой дом многоквартирным, сославшись лишь на заключение эксперта.

ФИО2 также считает, что в рамках нового рассмотрения дела законных оснований для взыскания судебных расходов на представителя, понесенных истцом по ранее рассмотренному делу, которое разрешилось не в ее пользу, не имеется.

ФИО2 полагает, что по требованиям истца о сохранении объекта недвижимости в переустроенном и переоборудованном виде, признании жилого дома многоквартирным она является ненадлежащим ответчиком, а надлежащим ответчиком по этим требованиям является орган местного самоуправления как орган, уполномоченный принимать решения о согласовании переустройства или переоборудования помещения, изменять назначение объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика была привлечена администрация Тарасовского района Ростовской области. Однако данное обстоятельство не нашло отражение в тексте решения суда, суд не разрешилтребования, заявленные к администрации Тарасовского района.

Кроме того заявитель указывает, в деле принимали участие три ответчика, но судебные расходы были распределены только между двумя ответчиками. При этом суд не мотивировал возложение обязанности по возмещению судебных расходов только на двух ответчиков и освобождении от их возмещения третьего ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 131 кв.м и земельный участок площадью 1916 кв.м по адресу: "адрес".

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Фактически жилой дом состоит из двух квартир - ФИО2 принадлежит квартира N 1, ФИО3 и ФИО1 квартира N 2.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от 23.10.2020, по архитектурно-планировочному и объемно-планировочному решениям жилого дома с учетом его технического состояния в соответствии с идеальными долями собственников, фактическим порядком пользования разделить жилой дом по адресу: "адрес" технически возможно при условии проведения работ по реконструкции жилого дома лит. А, а, а1. Вариант раздела жилого дома разработан исходя из минимального производства работ по реконструкции жилого дома, а также в соответствии с идеальными долями собственников. Иные возможные варианты раздела жилого дома требуют большего объема работ по реконструкции дома, больших затрат, а также отступления от идеальных долей собственников. В связи с тем, что доли собственников ФИО1 и ФИО3 равны и составляют по 1/4 у каждого, а также в связи с отсутствием спора по фактическому пользованию помещениями жилого дома со ФИО2, раздел жилого дома произведен частично. Разработан вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников с соблюдением технических, противопожарных и санитарных норм.

Иных вариантов раздела жилого помещения, проведения перепланировки в жилом помещении, суду не было представлено.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанций была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было порученоИП ФИО6, из заключения которой следует, по результатам исследования жилого дома литера "А" с пристройками литера "а, а1" установлено, что на 1/2 долю в праве ФИО2 приходится квартира N1 общей площадью 65, 55 кв.м, которая состоит из жилых комнат и вспомогательных помещений (коридор, кухня, санузел) и имеет самостоятельный выход в места общего пользования - земельный участок. Квартира N 1 отделена от остальной части жилого дома глухой стеной (не имеет оконные и дверные проемы). Квартира N 1 подключена к внутрипоселковым сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения. Водоотведение - в водонепроницаемый выгреб, расположенный на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности. Набор помещений и обеспеченность инженерными сетями позволяет в полной мере обеспечивать бытовые и иные нужды владельца жилого помещения.

На долю в праве: 1/4 доля ФИО1 и 1/4 ФИО3 приходится квартира N 2 общей площадью 65, 55 кв.м, в которой выполнены перепланировка и переустройство, произведенные в результате кадастровых работ на основании решения Миллеровского районного суда от 27.11.2020, с целью раздела жилого помещения квартиры N 2 на два обособленных жилых помещения.

В результате раздела квартиры N 2 выполнены следующие строительные работы: демонтирован оконный блок в помещении N 3; демонтирована подоконная часть наружной стены в помещении N 3 и установлен наружный металлический дверной блок, при демонтаже не были затронуты несущие конструкции жилого дома в целом, так как часть стены под окном является самонесущей (несет нагрузки от собственного веса) и не влияет на характеристики прочности и надежности несущих конструкций жилого дома; в помещении пристройки литера "а1" установлена глухая перегородка из кирпича для раздела объема пристройки на два обособленных помещения. При этом каждое вновь образованное помещение имеет оконный блок и обеспечено естественным освещением; выполнена закладка дверного проема в перегородке между помещениями N1 и N2; выполнена пробивка дверного проема в самонесущей стене в помещении N2 для обеспечения доступа во вновь образованное помещение в пристройке "а1"; переустроено вновь образованное помещение в пристройке литера "а1" в кухню с установкой газовой плиты и мойки для мытья посуды; в помещении N 2 установлена перегородка с дверным проемом для выдела из общего пространства помещения N 2 санузла, с установкой сантехприборов (унитаз, умывальник, ванна); выполнена закладка дверных проемов в перегородках между помещениями N 3 и N 4, N 3 и N 3 и N 1, N 2 и N 1.

В результате строительных работ квартира N 2 была разделена на 2 обособленных жилых помещения с самостоятельными выходами в места общего пользования - на земельный участок с кадастровым номером N принадлежащий указанным лицам на праве общей долевой собственности. Вновь образованные жилые помещения имеют необходимый набор помещений и обеспечены системами инженерного обеспечения водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения. Водоотведение от каждого вновь образованного жилого помещения происходит в самостоятельные водонепроницаемые выгребы, которые расположены на территории общего пользования.

В результате перепланировки и переустройства жилого дома литера "А" пристройками литера "а, а1", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 131, 0 кв.м, образовались три изолированных жилых помещения, которые отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, соответствуют требованиям пункта 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении; жилые помещения соответствуют требованиям пункта 4.5 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в жилых зданиях следует предусматривать: хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, канализацию и водостоки в соответствии с СП 30.13330 и СП 31.13330, отопление, вентиляцию, противодымную защиту - в соответствии сСП 60.13330.

По своим архитектурным и объемно-планировочным решениям в соответствий с идеальными долями в праве общей долевой собственности, с учетом выполненных перепланировки и переустройства, с учетом сложившегося фактического порядка пользования, жилой дом литера "А" с пристройками литера. "а, а1", расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 131 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся в общей долевой собственности, обладает признаками многоквартирного жилого дома.

В результате перепланировки и переустройства жилого дома литера "А" с пристройками литера "а, а1", общей площадью 131 кв.м не затронуты несущие конструкции жилого дома в целом, перепланировка и переустройство произведены без увеличения нагрузки на фундаменты, не нарушены права и законные интересы граждан, отсутствует угроза их жизни и здоровья.

В результате произведенной перепланировки и переустройства указанного жилого дома он состоит из следующих изолированных жилых помещений: квартиры N 1 общей площадью 65, 5 кв.м, соответствующей 1/2 доли в праве ФИО2; часть 1 общей площадью 42, 1 кв.м, соответствующей 14 доли в праве ФИО7; часть N 2 общей площадью 41, 2 кв.м, соответствующей 1/4 доли в праве ФИО1

Жилой дом литера "А" с пристройками литера "а, а1", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, не обладает признаками дома блокированной застройки, так как отсутствует возможность раздела земельного участка с соблюдением обеспечения доступа к землям общего пользования всем образованным земельным участкам, что не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 49 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Указанное заключение судебной экспертизы недействительным в установленном законом порядке не признано.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 с учетом заключения судебной экспертизыИП ФИО6

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу статей 130, 252 ГК РФ при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, выделе из него доли, каждому из долевых собственников должна быть выделена часть такого объекта, отвечающая признакам самостоятельного объекта недвижимости.

Из представленных суду доказательств следует, что в настоящее время имеется техническая возможность для раздела спорного жилого дома, о чем заявляла требования и податель кассационной жалобы - ФИО2, поскольку помещения (в том числе жилые) в жилом доме являются самостоятельными объектами недвижимости - квартирами, отдельное возникновение на них права собственности предусмотрено законом.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу повторяют позицию ФИО2 при рассмотрении дела, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных со ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам, в т.ч. факту отсутствия возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судами учтены предусмотренные частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская