Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-22418/2023[88-27472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15, администрации муниципального образования город Краснодар об изменении размера долей в праве собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок, обязании заключить договор купли-продажи доли земельного участка

по кассационной жалобе ФИО16 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО17, возражения ФИО18 и его представителя ФИО19 судебная коллегия

установила:

ФИО20. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ФИО21 администрации МО г. Краснодар, обосновывая их тем, что 07 декабря 2019 года она подала в администрацию заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером (КН) N, распложенного по адресу: "адрес", на котором находятся принадлежащие ей на праве собственности строения: жилой дом площадью 28, 2 кв. м с КН N и жилой дом, площадью 126, 1 кв. м с КН N.

Орган местного самоуправления письмом от 17.12.2019 отказал ей в удовлетворении заявления, сославшись на то, что испрашиваемый участок обременен правами ФИО22 и ФИО23 в размере 3/38 долей и 21/38 доли в праве соответственно.

Истец, считая, что регистрация за ответчиками права собственности на участок в указанных долях препятствует приобретению ею прав на него во внесудебном порядке, и полагая, что доли ответчиков в целях устранения препятствий в регистрации подлежат перераспределению пропорционально соотношению площади принадлежащего ответчикам жилого дома к общей площади расположенных на участке домов, просила изменить долю ФИО24 в праве на земельный участок с КН N распложенный по вышеуказанному адресу, с 3/38 на 9/200, а долю ФИО25 - с 21/38 на 63/200, признать за истцом право на приобретение в собственность без проведения торгов доли земельного участка в размере 128/200, обязав администрацию МО г. Краснодар заключить с ней договор купли-продажи этой доли без проведения торгов, а также указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении размера долей ответчиков в праве на данный земельный участок.

Ответчик ФИО26 и его представитель ФИО27 исковые требования не признавали, просили отказать в иске, указывая на законность возникновения прав ответчиков на земельный участок в соответствующих долях, а также заявляли о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель администрации МО г. Краснодар полагала, что предъявленные к ней требования удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление участка в собственность за плату осуществляется в административном порядке, при этом отказ в предоставлении муниципальной услуги истцом оспорен не был.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО28 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года иск ФИО29 был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года оставлено без изменения.

Оспаривая в кассационном порядке законность судебных актов, вынесенных судами двух инстанций, истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по спору новое решение об удовлетворении ее требований.

Податель жалобы указывает, что вопрос о праве на земельный участок в решениях суда от 27.01.1997 и 20.12.2018, ранее постановленных по спорам с участием правопредшественников сторон, на которые ссылались суды в обоснование своих выводов, не разрешался, тогда как заявленное ею ходатайство об истребовании документов, послуживших основанием возникновения прав ФИО30 (правопредшественника ответчиков) на 24/38 доли спорного земельного участка судом было немотивированно отклонено. Самостоятельно предпринятые ею попытки получить такие документы в администрации МО г. Краснодар и Управлении Росреестра по Краснодарскому краю результатов не дали, тогда как, по ее мнению, именно установление оснований регистрации прав ответчиков имело существенное значение для правильного разрешения спора. Однако судами данные обстоятельства установлены не были, а отсутствие испрашиваемых документов одновременно лишало ее возможности оспорить основания возникновения прав ответчиков на земельный участок применительно к разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не принятых во внимание судами.

Истец считает, что суды фактически не разрешили существующий между сторонами спор о праве на земельный участок в соответствующих долях, которые подлежали изменению с учетом положений п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ - пропорционально отношению площади жилых домов каждой из сторон к общей площади всех строений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО31 является собственником одноэтажного жилого дома площадью 28, 2 кв. м, КН N и одноэтажного жилого дома площадью 126, 1 кв. м, КН N, расположенных по адресу: г "адрес".

Права истца на указанное недвижимое имущество зарегистрированы 20.02.2019 на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018, договора купли-продажи от 22.01.2015 и соглашения об отступном от 25.12.2011.

По сведениям ЕГРН в долевой собственности ответчиков ФИО32. и ФИО33 (1/8 и 7/8 долей в праве соответственно) находится расположенный по этому же адресу жилой дом площадью 87, 2 кв. м, КН N

Также судами установлено, что на земельный участок площадью 567 кв. м, КН N расположенный по "адрес", зарегистрировано право собственности ФИО34 в размере 3/38 долей и ФИО35 в размере 21/38 доли.

Регистрация за ответчиками права на жилой дом и земельный участок произведена 26.12.2019.

Сведений о регистрации права на оставшиеся 14/38 долей земельного участка в ЕГРН не имеется, с определением данной доли в праве истец не согласна.

Обстоятельства, связанные с наличием у ответчиков зарегистрированного права на доли упомянутого земельного участка послужили для администрации МО г. Краснодар основанием к отказу ФИО36 в предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату по основанию, предусмотренному ст. 39.20 ЗК РФ, о чем истцу сообщено в письме от 17.12.2019.

Полагая, что размер зарегистрированных за ответчиками долей в праве на земельный участок не соответствует соотношению площади принадлежащего им дома к общей площади находящихся на участке жилых строений, что нарушает право истца на приобретение данного участка в собственность, ФИО37 обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Cогласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Пунктом 1 ст. 8.1 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Согласно требованиям п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Аналогичное положение закреплено и в п. 6 ст. 8.1 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении долей в праве собственности ответчиков на земельный участок, суды обеих инстанций, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции на первоначально допущенные нарушения норм материального и процессуального права, обоснованно исходили из того, что заявленный иск фактически направлен на прекращение прав ответчиков на часть земельного участка при несоблюдении процедуры оспаривания оснований их возникновения.

С указанными выводами суд кассационный суд соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

Как следует из справки об изменении размера идеальных долей совладельцев жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", выданной 07.02.2017 ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", право долевой собственности ФИО38 в размере 24/38 долей (от прав которого производны права ответчиков) на жилой дом литер "А, а, а1, а2, а3, а4" общей площадью 126, 1 кв. м, жилой дом литер "Б" площадью 28, 2 кв. м и жилой дом литер "Д" площадью 87, 2 кв. м возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2007. Имеется договор об изменении долей от 14 июля 1962 года, в котором при расчете долей учитывались площади строений, существовавших на 1962 год, порядок пользования по указанным долям определялся решением суда от 27.01.1997.

Из свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Краснодарского нотариального округа Сохновской Л.А. 19.12.2019, следует, что после смерти ФИО39 наследственное имущество, состоящее из жилой дома общей площадью 87, 2 кв. м, КН N и 24/38 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по "адрес", приняла его супруга ФИО40 (по завещанию) в размере 7/8 долей наследственного имущества и сын ФИО41. (по закону) - в размере 1/8 доли. При этом, жилой дом и 24/38 доли земельного участка принадлежат наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2007, решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.12.2018. Право общей долевой собственности наследодателя на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН 13.12.2010.

Из обстоятельств, правильно установленных судами обеих инстанций, следует, что задолго до приобретения истцом права долевой собственности на жилые дома по "адрес", правопредшественник ответчиков ФИО42 уже приобрел в собственность земельный участок в размере 24/38 долей в праве, что соответствовало принципу пропорционального распределения долей относительно площадей первоначально существовавших на данном участке жилых домов.

Кассационный суд обращает внимание, что ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрено изменение долей на земельный участок при фактическом изменении долей на строение, которые могут быть изменены только по соглашению сторон. В противном случае может сложиться ситуация, когда владелец, не ограниченный площадью возможных пристроев к своему дому (с разрешения сособственника и в границах участка при соблюдении норм), будет рассчитывать на изменение размера долей в праве на землю, неправомерно увеличивая первоначально причитающуюся ему долю в площади участка.

Таким образом, увеличение площади жилых домов, имевшее место до приобретения истцом доли в праве собственности на них, вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, не влечет изменения размера долей в праве ответчиков на земельный участок, установленных исходя из изначального соотношения принадлежавших правопредшественникам сторон долей в праве на имевшиеся на участке строения. При этом необходимо обратить внимание на то, что ФИО43 не лишена возможности оформить свои права на земельный участок в оставшейся части.

При вышеописанных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО44 являются правильными.

Иные приведенные в обоснование кассационной жалобы аргументы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, судами не допущено.

Несогласие истца с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В силу изложенного убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемые судебные акты, поданная жалоба не содержит, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке по жалобе ФИО45 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО46 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: