Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22586/2023[88-28590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рзаевой Н.А.к. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", поступившей с делом 7 июля 2023 г, на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Рзаева Н.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) "ВСК", в котором с учетом уточненных исковых требований просила суд обязать САО "ВСК" выплатить непогашенную часть долга по кредитному договору в размере 1 729 621, 65 руб, взыскать денежные средства в размере 746 253, 36 руб, штраф в размере 1 237 937, 50 руб, неустойку в размере 2 475 875, 01 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 478, 35 руб.

В обоснование требований указала, что 27 сентября 2017 г. между Рзаевой И.А. и ПАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор N 578962733 (ипотечное кредитование), на 180 месяцев, т.е. до 27 сентября 2032 г. Сумма кредита составляла 1 747 000 руб. под 11, 75 процентов годовых. В тот же день между истцом и САО "ВСК" был заключен договор ипотечного страхования N17010IPDV343, в соответствии с условиями которого Страховщик взял на себя обязательства по выплате страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица.

Истцу 27 августа 2019 г. установлена II группа инвалидности, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного пунктами 3.1.3, 6.1 Договора страхования, приложив пакет документов, предусмотренный пунктом 11.17 Правил N 119 комплексного ипотечного страхования от 19 мая 2016 г.

САО "ВСК" свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнило, предложив представить дополнительные медицинские документы, что послужило основанием для обращения Рзаевой Н.А. с настоящим иском в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Рзаевой Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного Ростовской области от 7 сентября 2022 г. с учетом определения суда от 28 сентября 2022 г. исковые требования Рзаевой Н.А. удовлетворены частично. Суд признал получение Рзаевой Н.А. инвалидности 2 (второй) группы - страховым случаем, обязал СК САО "ВСК" выплатить в пользу ПАО "Промсвязьбанк" непогашенную часть долга по кредитному договору N 578962733 от 27 сентября 2017 г. в размере 1 729 621, 65 руб.

Также суд взыскал с СК САО "ВСК" в пользу Рзаевой Н.А. денежные средства в размере 746 253, 36 руб, штраф в размере 381 701, 86 руб, неустойку в размере 17 150, 11 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 478, 35 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Этим же решением суд взыскать с СК САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10834, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств в счет переплаты по кредитному договору, неустойки, штрафа.

В отмененной части принять новое решение, которым взысканы с САО "ВСК" в пользу Рзаевой Н.А. убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 587 266 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в пользу Рзаевой Н.А. неустойка в размере 7 969, 07 руб, штраф в размере 700 000 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 сентября 2022 г. в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы изменено, взысканы с САО "ВСК" в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 657, 08 руб.

Взыскана с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 19 824, 28 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что договор страхования заключен с условием указания в качестве выгодоприобретателя 1-ой очереди ПАО "Промсвязьбанк". В данном случае практически вся сумма страхового возмещения в размере 1 729 621, 65 руб. взыскана в пользу кредитора ПАО "Промсвязьбанк". Поскольку ПАО "Промсвязьбанк" не является потребителем финансовой услуги по договору страхования, к отношениям, вытекающим из данного договора, не применимы нормы законодательства о защите прав потребителей, следовательно не может применяться мера ответственности в виде штрафа. Взыскание штрафа на сумму процентов по кредитному договору также неправомерно, так как истец не обращался в САО "ВСК" с требованием о выплате убытков - процентов по кредитному договору, в связи с чем у САО "ВСК" отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить указанное требование. Взысканную сумму штрафа полагает завышенной, подлежащей снижению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель доказывает факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком 5 стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 г, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Судом установлено, что 27 сентября 2017 г. между Рзаевой Н.А. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор N578962733 (ипотечное кредитование) на сумму 1 747 000 руб. под 9, 5% годовых.

27 сентября 2017 г. между истцом и САО "ВСК" заключен договор ипотечного страхования N17010IPDV343, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая с застрахованным лицом.

Согласно пункту 1.4 договора получателем страховой выплаты суммы задолженности Страхователя по Кредитному договору является выгодоприобретатель 1 очереди ПАО "Промсвязьбанк".

По договору страхования страховыми случаями по страхованию от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица являются:

- установление Застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы в с причинением вреда здоровью Застрахованного вследствие несчастного случая, происшедшего с Застрахованным лицом в период действия настоящего Договора (пункт 3.3.2.3 Правил страхования);

- установление Застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности 1-й и 2-й группы не позднее одного года со дня установления диагноза (пункт 3.1.4 Договора страхования, пункт 3.3.2.4 Правил страхования).

Вместе с тем, согласно пункту 2.13 Правил страхования под заболеванием понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо заболевание, заявленное Страхователем (Застрахованным лицом) Заявлении на страхование и принятого Страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли временную нетрудоспособность, смерть или инвалидность Застрахованного лица, если иное не определено Договором страхования.

В соответствии с пунктом 3.3.2.10 Правил страхования не являются страховыми случаями события (на случай наступления, которых страхование не осуществляется): смерть или инвалидность, наступившая вследствие сердечнососудистого, онкологического или иного заболевания, имевшегося у Застрахованного на дату заключения Договора, при условии, что Страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении Договора.

Рзаевой Н.А. 27 августа 2019 г. установлена II группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2017 N1739909, выданной Бюро N 5 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 29 августа 2019 г.

Согласно данным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N1373.5.61/2019 от 27 августа 2019 г. инвалидность истцу установлена в связи с заболеванием: код по МКБ-10 К74 Гепатит с исходом в цирроз печени, НСЧ-ассоциированный, класс В по Child-Pugh, ст. декомпенсации с портальной гипертензией Н-Ш ст.: гепатоспленомегалия, ВРВП II ст, асцит (транзиторный, по данным УЗИ ОБП от 19 июля 2019 г). Тромбоцитопения. Стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы и пищеварительной системы, сопутствующие заболевания. Гипертоническая болезнь II стадия, II степень артериальной гипертензии риск 4, ХСН ПА. ФК 2. Стойкое умеренное нарушение функций сердечно-сосудистой системы. Энцефалопатия II ст. (гипертоническая, эндогенная, токсическая), стойкий астеноцефалгический синдром. Стойкое незначительное нарушение функций организма. Гипертоническая ангиопатия сетчатки II ст. обоих глаз. VIS OU = 1.0. Без нарушения сенсорных функций (зрения). Хронический холецистопанкреатит, нестойкая ремиссия, Полип желчного пузыря. Стойкое незначительное нарушение функций организма.

21 ноября 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

2 декабря 2019 г. в адрес истца направлено уведомление о рассмотрении ее заявления и предложено представить медицинскую документацию, поскольку в соответствии с пунктом 11.18.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по страхованию от несчастных случаев и болезней Страхователь обязан предоставить Страховщику медицинскую документацию, указанную в пунктах 3.3.2.3 и 3.3.2.4 Правил.

Истцом в адрес ответчика были направлены копии медицинских справок, заключений и выписок.

4 февраля 2020 г. САО "ВСК" направила уведомление истцу об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству Рзаевой Н.А. по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО "Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Согласно заключению N208-пк от 26 августа 2022 г. по данным медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 160030608 МБУЗ "Городская поликлиника N 4 г. Ростова-на-Дону" при обращении Рзаевой Н.А. 12 июля 2019 г. ей был установлен диагноз "Хронический гепатит неуточненный. Сопутствующие заболевания: Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности".

С 18 июля 2019 г. по 26 июля 2019 г. Рзаева Н.А. находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении N 4 МБУЗ "Городская больница N 1 им. Н.А.Семашко г. Ростова-на-Дону", где с учетом результатов проведенного обследования ей был установлен диагноз: "Основной диагноз: Хронический гепатит С (стадия ремиссии). Сопутствующий: Хронический холецистит (обострение), полип желчного пузыря. Хронический панкреатит (обострение)".

После выписки из стационара Рзаева Н.А. наблюдалась в поликлинике с основным диагнозом "Цирроз печение НСУ-ассоциированный".

Степень выраженности патологических изменений на момент обращения Рзаевой Н.А. за медицинской помощью в июле 2019 г. указывает на длительное течение инфекционного процесса, исчисляемое годами - десятками лет, при этом однако следует отметить, что вплоть до развития декомпенсации заболевание могло протекать практически бессимптомно.

Из предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ростовской области информации об оказании медицинской помощи Рзаевой Н.А. в системе обязательного медицинского страхования на территории Ростовской области следует, что до 27 сентября 2017 г. в системе обязательного медицинского страхования на территории Ростовской области, медицинская помощь Рзаевой Н.А. оказывалась в связи с обращением по части гинекологии, в связи с остеохондрозом позвоночника и расстройством нервной системы.

По данным предоставленных документов из бюро МСЭ инвалидность Рзаевой Н.А. была установлена:

29 августа 2019 г. с диагнозом: "основное название:... Гепатит С с исходом в цирроз печени НСЧ- ассоциированный, класс В по Child-Pugh, ст. декомпенсации с портальной гипертензией II-III ст.: гепатоспленомегалия, ВРВП II ст, асцит (транзиторный, по данным УЗИ ОБП от 19 июля 2019 г). Тромбоцитопения. Стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы и пищеварительной системы сопутствующие заболевания. Гипертоническая болезнь II стадия, II степень артериальной гипертензии риск 4, ХСН ПА. ФК 2. Стойкое умеренное нарушение функций сердечно-сосудистой системы. Энцефалопатия II ст. (гипертоническая, эндогенная, токсическая), стойкий астеноцефалгический синдром. Стойкое незначительное нарушение функций организма. Гипертоническая ангиопатия сетчатки II ст. обоих глаз. VIS OU = 1.0. Без нарушения сенсорных функций (зрения). Хронический холецистопанкреатит, нестойкая ремиссия, Полип желчного пузыря. Стойкое незначительное нарушение функций организма" (по данным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 1373.5.61\2019 от 29 августа 2019 г.).

18 августа 2020 г. с диагнозом: "основное заболевание:... Цирроз печени, НСУ- ассоциированный, класс В по СЫМ-Ри?Ь, ст. декомпенсации с портальной гипертензией II-III ст. гепатоспленомегалия, ВРВП II ст. асцит (транзиторный по данным УЗИ ОБП от 01.06.2020 г). Тромбоцитопения. Стойкие выраженные нарушения функций системы крови и иммунной системы и пищеварительной системы... сопутствующее заболевание... хронический холецистопанкреатит. Полип желчного пузыря. Стойкое незначительное нарушение функций организма. Гипертоническая ангиопатия сетчатки II ст. обоих глаз. VIS OD = 0, 9, VIS OS = 0, 9 Стойкое незначительное нарушение сенсорных (зрительных) функций. Энсефалопатия II ст. (гипертоническая, эндогенная токсическая). Стойкие незначительные нарушения функций организма. Гипертоническая болезнь II стадия, риск 4, ХСН ПА. ФК 2. Стойкое умеренное нарушение функций сердечно-сосудистой системы... " (по данным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N1341.5.61\2020 от 18 августа 2020 г.).

15 июля 2021 г. с диагнозом: "основное заболевание:... Цирроз печени, НСУ- ассоциированный, класс В по Чайлд-Пью. Вторичная анемия легкой степени тяжести, тромбоцитопения средней степени тяжести. Стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы, осложнения основного заболевания:... Портальная гипертензия 2-3 степени: гепатоспленомегалия, ВРВП II-III ст. асцит. Стойкие выраженные нарушения

функций пищеварительной системы, сопутствующее заболевание: Хронический холецистит, хронический панкреатит. Без функциональных нарушений организма Гипертоническая ангиопатия сетчатки II ст. обоих глаз, VIS OU =1, 0. Без функциональных нарушений организма. Энцефалопатия II стадии сложного генеза (гипертоническая, Эндогенная, токсическая) с рассеянной неврологической симптоматикой. Стойкие незначительные нарушения функции организма. Гипертоническая болезнь II стадии, риск 4 ХСН IIА. Стойкие умеренные нарушения функций сердечно-сосудистой системы" (по данным протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N 1243.5.6112021 от 15 июля 2021 г.).

Оценив представленное заключение, суд принял его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Стороны по существу результаты судебной экспертизы не оспорили.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал доказанным, что инвалидность Рзаевой Н.А. была установлена вследствие заболевания впервые диагностированного у нее после заключения договора страхования, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленное событие в соответствии с условиями заключенного договора страхования является наступившим страховым случаем, что влечет обязанность ответчика по выплате страховой суммы в размере остатка задолженности по кредитному договору выгодоприобретателю - ПАО "Промсвязьбанк".

При этом определяя подлежащий взысканию размер страховой суммы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно сведениям ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору на 6 сентября 2022 г. составляет 1 729 621, 65 руб.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" в пользу Рзаевой Н.А. неустойку, ограничив ее размер страховой премией, оплаченной истцом в сумме 17 150, 11 руб, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исчислив его от присужденных Рзаевой Н.А. сумм.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части признания факта инвалидности страховым случаем и взыскании с САО "ВСК" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" суммы невыплаченного страхового возмещения в счет исполнения обязанностей по ипотечному кредитному договору

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что разрешая требования Рзаевой Н.А. о взыскании в счет переплаты по кредитному договору денежной суммы в размере 746 253 руб. и приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения этих требований в полном объеме, суд первой инстанции вопреки требованиям статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в мотивировочной части решения доказательства, на которых основан данный вывод, в связи с чем судебная коллегия отменила решение суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

На основании положений статей 934, 309, 310, 314, 393, 15 Гражданского кодекса РФ, страховщик по договору личного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения в полном объеме убытков, возникших у страхователя вследствие задержки страховой выплаты (пункт 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 г.).

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, убытки страхователя, включая проценты по кредиту, вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика.

В рамках настоящего дела установлено, что при наступлении страхового случая по договору личного страхования ответчик не исполнил свою обязанность надлежащим образом и своевременно не выплатил страховую сумму выгодоприобретателю (банку).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страховой суммы повлекло уплату истцом ежемесячных платежей по кредитному договору в течение трех лет, начиная с августа 2019 г, тогда как в случае своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, кредитные обязательства Рзаевой Н.А. перед ПАО "Промсвязьбанк" были бы прекращены, что исключило бы дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом.

Рзаевой Н.А. в качестве убытков заявлены денежные суммы, выплаченные как в счет погашения основного долга, так и в счет оплаты процентов по кредитному договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение истцом основной суммы задолженности по кредиту не может быть расценено в качестве убытков, поскольку направлено на исполнение истцом принятых на себя кредитных обязательств, данные расходы не были направлены на восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

В тоже время ввиду несвоевременности выплаты страховой суммы истец был вынужден нести расходы по оплате процентов по кредитному договору с момента наступления страхового случая, что повлекло возникновение у истца убытков в виде процентов по кредитному договору, возмещение которых возложено на САО "ВСК" как на сторону, действия которой способствовали их возникновению.

В обоснование размера убытков Рзаевой Н.А. представлен расчет выплаченных по кредитному договору сумм, рассчитанный как произведение суммы ежемесячного платежа на количество месяцев.

В тоже время в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства фактически произведенных Рзаевой Н.А. выплат по кредитному договору, что не принято во внимание судом первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Рзаевой Н.А. представлены справки ПАО "Промсвязьбанк" о выплаченных процентах за период с 2019 года по 2023 год, а также справка о произведенных платежах по кредитному договору.

Представленные документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что невыплата ответчиком страховой суммы и понесенные истцом расходы на оплату процентов за пользование кредитом находятся в причинно-следственной связи, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде выплаченных процентов за заявленный истцом период с августа 2019 г. по август 2022 г.

С учетом изложенного с САО "ВСК" в пользу Рзаевой Н.А. судом апелляционной инстанции взысканы убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере 587 266 руб.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 данного Обзора, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что САО "ВСК" не произвело страховую выплату в связи с наступлением страхового случая, судебная коллегия согласилась с выводом суда об обоснованности требований Рзаевой Н.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 4 февраля 2020 г. по 6 сентября 2022 г.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции ограничил сумму неустойки, размером страховой премии, оплаченной по квитанции N0110/915132 - 17 150, 11 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что данная сумма страховой премии уплачена Рзаевой Н.А. за период действия договора страхования с 27 сентября 2017 г. по 26 сентября 2018 г, то есть за период до наступления страхового случая.

Также суд первой инстанции оставил без внимания, что согласно пункту 5.2.2 Правил комплексного ипотечного страхования N119 от 19 мая 2016 г. страховая премия устанавливается исходя из размеров страховой суммы, страхового тарифа и срока действия договора страхования. Размер страховой премии устанавливается по каждому из принимаемых на страхование объектов страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 августа 2018 г. Рзаевой Н.А. оплачена страхования премия по договорам страхования N170Ю1РОУ6343, 18000Е0055105 в общей сумме 15 951, 25 руб.

Из страхового полиса N170101РПУ6343-002, действовавшего в период наступления страхового случая) следует, что страховой взнос (страховая премия) по страхованию от несчастных случаев и болезней застрахованного лица составлял 7969, 07 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" пришла к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит ограничению размером страховой премии - 7969, 07 руб. Указанный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере, соответствует последствиям нарушения и не нарушает баланс интересов сторон.

При таком положения судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки с принятием по делу нового решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Рзаевой Н.А. неустойки в размере 7 969, 07 руб.

Одновременно судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Рзаевой Н.А. о взыскании штрафа, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в связи с невыполнением страховщиком возложенной на него обязанности по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа снижен судом апелляционной инстанции до 700 000 руб.

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о судебных расходах.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суд дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод кассационной жалобы, что взыскание штрафа необоснованно, поскольку сумма страхового возмещения взыскана в пользу ПАО "Промсвязьбанк" судебной коллегией признан несостоятельным. Сам по себе факт перечисления взысканного страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а не в пользу страхователя не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения по заявлению страхователя.

Также несостоятельна ссылка ответчика, что истец не обращался в САО "ВСК" с требованием о выплате убытков - процентов по договору, в связи с чем у страховой компании отсутствовала возможность в добровольном порядке исполнить указанное требование.

Убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору возникли у истца именно в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страховой суммы, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно взыскал их с САО "ВСК" в пользу истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, учитывая, что штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по своей правовой природе является особым способом обеспечения исполнения обязательств, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N263- О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеуказанных правовых норм, разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая также заявление ответчика о снижении неустойки, снизила размер штрафа до 700 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что заявителем не приведено конкретных обстоятельств и фактов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной суммы неустойки, что истец, обратившаяся к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения еще в 2019 г, была вынуждена обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку своевременно не смогла получить страховое возмещение, право на получение которого защитила только в апреле 2023 г, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной суммы штрафа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 7 сентября 2022 г. с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

С.А. Губарева