Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-22799/2023[88-27942/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городского округа города - курорта Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит: признать двухэтажный объект капитального незавершённого строительства с конструкциями третьего, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ответчиков снести двухэтажный объект капитального незавершённого строительства, расположенный по вышеуказанному адресу, за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ответчиков судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере по 10 000 рублей в день с каждого, за каждый день просрочки исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером: N по адресу: "адрес" установлено, что на указанном земельном участке отсутствуют зарегистрированные объекты, вместе с тем, возводится двухэтажный объект капитального строительства с конструкциями 3-го в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). На основании изложенного, учитывая материалы выездной проверки, отсутствие сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, имеются признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.11.022 года (с учетом исправления описки от 28.12.2022 года) исковые требования администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Суд признал двухэтажный объект капитального незавершённого строительства с конструкциями третьего, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 снести двухэтажный объект капитального незавершённого строительства с конструкциями третьего, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", за свой счет. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.11.2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что ответчиком в материалы дела представлено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам, и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 17 июня 2021 года N, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что объект капитального строительства возведен ответчиком без необходимых разрешений и согласований противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не может привести спорный объект капитального строительства в соответствии с разрешенными параметрами, поскольку судом применена мера обеспечения, ограничивающая возможность осуществления строительно-монтажных работ на спорном объекте. Ответчик предпринял действия к приведению спорного объекта капитального строительства в соответствии с параметрами разрешенного строительства, однако, ограничен в реализации данных мер в полной мере но причине существующих мер обеспечения. Суды не установили, являются ли нарушения, выявленные экспертизой значительными и препятствующими возможности сохранения самовольной постройки, возможно ли устранение данных нарушений не путем сноса спорного объекта, а путем его приведения в соответствии с параметрами разрешенного строительства, а также суд неверно определилфактические обстоятельства дела (суд не учел что спорный объект капитального строительства возведен на основании уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекте индивидуальною жилищного строительства или садового дома установленным параметрам, и допустимости размещении объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 17 июня 2021 года N.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью - 1553 кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ИЖС и личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО3 (35/100 долей), ФИО15 (11/100 долей), ФИО14 (5/100 долей) и ФИО1 (49/100 долей).

На указанном земельном участке зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, со следующими параметрами: назначение - жилой дом, площадь - 275, 3 кв. м, количество этажей - 2; N, со следующими параметрами: назначение - нежилое здание, площадь - 112 кв. м, количество этажей - 1.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки прокуратуры Адлерского района совместно со специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего установлено, что на указанном земельном участке возводится двухэтажный объект капитального незавершенного строительства.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ, город - курорт Сочи Краснодарского края разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" не выдавалось.

Администрация, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается, что на земельном участке с кадастровым номером N ФИО1 возводится двухэтажный объект капитального строительства с конструкциями третьего этажа без разрешительной документации, обратилась в суд с иском о его сносе.

ФИО1 указывает, что строительство ведется на основании уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого дома от 17 июня 2021 года N, в соответствии со следующими параметрами: площадь застройки - 176, 4 кв. м; высота -11м; количество надземных этажей - 2; общая площадь здания согласно описанию внешнего облика объекта - 306, 6 кв. м.

Согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: N, N; N; N.

Решением Адлерского районного суда "адрес" от 01 сентября 2003 года по делу N удовлетворен иск ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14 о реальном разделе жилого дома и об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N. Представлен чертеж, определяющий порядок пользования земельным участком совладельцами.

Между совладельцами земельного участка с кадастровым номером N сложился определенный порядок пользования на основании вышеуказанного судебного решения.

02 сентября 2008 между ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО3 и ФИО14 заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок N, площадью - 1469 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р-н Адлерский, "адрес", с учетом сложившегося порядка пользования следующим образом: ФИО10 (8/100 долей), ФИО11 (37/100 долей), ФИО9 (4/100 доли), ФИО3 (35/100 долей) и ФИО14 (16/100 долей).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПСФ "КапРемСтрой".

Согласно заключению эксперта N от 16 сентября 2022 года в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N расположены следующие объекты недвижимости: незавершённый объект капитального строительства площадью застройки 476, 0 кв.м; общей площадь 913, 4 кв.м; количеством этажей 2 (два), в том числе подземных 0 (ноль), который находится в пользовании ФИО1; здание с кадастровым номером N, площадью застройки 116, 8 кв.м.; общей площадью 113, 2 кв.м, количеством этажей 1 (один), в том числе подземных 0 (ноль), назначением нежилое, хозяйственное строение, находится в пользовании Королёва Л.В.; здание с кадастровым номером N, 1948 года постройки, площадью застройки - 93, 3 кв.м.; общей площадью 175, 6 кв.м.; количеством этажей 2 (два), в том числе подземных 0 (ноль), назначением жилой дом, находится в пользовании ФИО3.

Экспертом определен сложившийся порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N в части расположения объектов недвижимости между пользователями. Спорный незавершенный объект капитального строительства, площадью застройки 476, 0 кв.м, общей площадь 913, 4 кв.м; количеством этажей 2 (два), в том числе подземных 0 (ноль), находящийся в пользовании ФИО1 расположен в границах земельного участка, огражденного на местности предметами искусственного происхождения.

Также установлено, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, существуют на местности.

В материалах дела имеются нотариальные согласия ФИО3, ФИО14 ФИО15, в соответствии с которыми ФИО1 разрешено строительство спорного дома.

В части спорной постройки экспертом указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", располагается незаконченный строительством объект капитального строительства правильной прямоугольной формы здание со следующими техническими характеристиками: площадь застройки - 460, 5 кв.м; общая площадь 883, 0 кв.м; высота - 6, 8 м. Назначение по окончании строительства - индивидуальный жилой дом. Степень готовности объекта - 72%. Признаки многоквартирного дома у спорного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" отсутствуют. Помещения внутри здания как 1-го, так и 2-го этажей не имеют признаков, характерных для строящихся многоквартирных зданий, характеризующимся хотя бы одним из признаков многоквартирных зданий: здание многоквартирное галерейного типа, отсутствуют в настоящий момент галереи, в которые имеются выходы из каждой из квартир; здание многоквартирное коридорного типа: отсутствует общий коридор, в который имеют выходы какие либо квартиры; здание многоквартирное секционного типа, отсутствуют планировкой секции, состоящие из нескольких квартир, которые имеют выход непосредственно на лестничную клетку. Как таковые обособленные помещения планировкой, характеризуемые как квартиры внутри помещения 1-го и 2-го этажей отсутствуют. Отсутствуют проёмы в перекрытиях для прокладки внутридомовых инженерных сетей трубопроводов водоснабжения и канализации в виде стояков. Эксперт указал, что спорный объект незавершенного строительства располагается внутри правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах поворотных точек системы координат МСК-23 в исследовательской части, приложение N заключения.

Эксперт сделал вывод, что в части размещения объекта, спорный объект незавершенного строительства, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и иным нормам и правилам, требованиям градостроительных регламентов, и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, не создаёт препятствий гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями.

экспертом установлено, что площадь спорного объекта незавершенного строительства составляет 883 кв.м, что не соответствует законодательно установленной площади строительства индивидуального жилого дома, что свидетельствует о наличии у этого объекта признаков многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного, критически оценивая выводы эксперта об отсутствии у спорного объекта незавершенного строительства признаков многоквартирности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что эти выводы эксперта являются преждевременными и вступают в противоречие с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании оценки представленных сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 1, 222, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 48, 49, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание технико-экономические показатели объекта, указал на то, что фактически на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком возводится объект незавершенного строительства, разрешение на строительство которого администрацией не выдавалось. При этом объект незавершенного строительства не соответствует уведомлению о планируемом строительстве, соответственно, в результате самовольного строительства, был нарушен вид разрешенного использования земельного участка, который не предполагает строительства на нем жилого дома обладающего признаками многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что площадь спорного строения позволяет его отнести к многоквартирному жилому дому, следовательно, для его строительства необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, чего ответчиком сделано не было; отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также строительного надзора в ходе строительства, дают основания полагать, что объект может представлять угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Поскольку спорный объект возводится как многоквартирный жилой дом, проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе в силу требования ч. 1 ст. 49 ГрК РФ.

Предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов.

Государственная экспертиза проектной документации в данном случае организована не была.

Помимо прочего, ответчиком нарушены требования ч. 2 ст. 40 ЗК РФ, по смыслу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций со ссылками на положения статей 222, 263 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку.

В качестве одного из доводов заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследована существенность нарушений при возведении спорного строения.

В ходе проведения судебной экспертизы действительно было установлено, что при исследовании спорного объекта не выявлено нарушений требований строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, а также угроза жизни и здоровью человека отсутствует.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом экспертного заключения полностью отражена в апелляционном определении.

Фактическое возведение ответчиком объекта капитального строительства, являющегося многоквартирным жилым домом, является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Данное нарушение судами установлено и ему дана надлежащая оценка с позиции существенности и достаточности для осуществления сноса возведенного дома.

Однако судами также учтено, что одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Поскольку самовольное изменение разрешенного использования земельного участка не допускается, то в тех случаях, когда использование земельного участка, занятого самовольной постройкой, не будет соответствовать разрешенному использованию, а компетентным органом отказано в его изменении, требование о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, судом не может быть удовлетворено.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации о сносе спорного строения, исходя из установленного факта возведения ответчиком объекта капитального строительства без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных требований, на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоответствие возведенного ответчиком спорного объекта виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и возложении на ответчика обязанности ее сноса.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 09.11.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи