Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-26960/2023[88-31657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карташовой А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Осадчука Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Карташовой Анастасии Валерьевне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П, представителя индивидуального предпринимателя Карташовой А.В. - Королева В.В, судебная коллегия

установила:

Осадчук С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карташовой А.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26 июля 2022 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке раздвижных ПВХ конструкций в доме истца по адресу: "адрес". Оплата по договору в размере 144 496 рублей произведена истцом в полном объеме.

Однако после выполнения работ 2 сентября 2022 года одна из створок смонтированной конструкции выпала и разбилась, о чем ответчик был уведомлен, однако мер по устранению данного недостатка не предпринял, в удовлетворении направленной в его адрес претензии отказал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Карташовой А.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 144 496 рублей, неустойку в размере 195 069, 60 рублей, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года, исковые требования Осадчука С.А. к индивидуальному предпринимателю Карташовой А.В. удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Карташовой А.В. в пользу Осадчука С.А. взысканы денежная сумма, уплаченная по договору подряда от 26 июля 2022 года в размере 144 496 рублей, неустойка в размере 144 496 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 146 996 рублей, а всего - 440 998 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований данным решением суда отказано.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Карташовой А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 7 859, 88 рублей.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Карташова А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности и просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом неверно определена природа договора, который носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг, что привело к неверному расчету неустойки.

Также заявитель ссылается на то, что судами не был решен вопрос о возврате товара ответчику, установленные в доме истца конструкции продолжают эксплуатироваться последним.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя Карташовой А.В. - Королев В.В, доводы кассационной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Карташовой А.В. - Королева В.В, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2022 года между Осадчук С.А. и индивидуальным предпринимателем Карташовой А.В. заключен договор подряда, по условиям которого индивидуальный предприниматель Карташова А.В. приняла на себя обязательство своими силами или силами третьих лиц выполнить для Осадчука С.А. работы по доставке и установке (монтажу) конструкций из ПВХ, а Осадчук С.А. обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения указанных работ, принять результат работ и оплатить их.

При этом, в данном договоре стороны согласовали, что при подписании договора покупатель оплачивает и вносит предоплату (аванс) в размере не менее 70 % общей цены изделий в размере 75 645 рублей, остаток денежных средств в размере 32 420 рублей оплачивается водителю при получении изделия, а оплата стоимости монтажа в размере 36 431 рублей производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение двух дней со дня завершения монтажных работ подрядчиком.

Пунктом 5.3 договора установлены гарантийные обязательства на металлопластиковые конструкции в течении двух лет с момента передачи изделий заказчику, на фурнитуру и монтажные работы - в течении 6 месяцев с момента передачи результатов работ заказчику.

Осадчук С.А. оплату по данному договору произвел в полном объеме, однако 2 сентября 2022 года после установки конструкции были выявлены существенные недостатки работы - одна из створок смонтированной конструкции упала с 3 этажа дома истца.

Указанный недостаток ответчиком устранен не был, в связи с чем 10 октября 2022 года Осадчук С.А. направил в адрес индивидуального предпринимателя Карташовой А.В. претензию, в которой содержалась просьба о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

Согласно ответу на претензию от 20 октября 2022 года ответчик отказал истцу в удовлетворении его требований.

Удовлетворяя заявленные Осадчуком С.А. требования, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальным предпринимателем Карташовой А.В. не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по договору и устранения выявленных недостатков, требования истца о возврате ему как потребителю денежных средств, уплаченных ответчику по заключенному договору, за услуги ненадлежащего качества соответствуют закону.

С указанными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований Осадчуком С.А. представлено заключение эксперта ООО "данные изъяты" С.Д.А. от 26 января 2023 года N 251023-ЭСТ, согласно выводам которого качество раздвижных конструкций из ПВХ и их монтажных работ, произведенных по договору подряда от 26 июля 2022 года, не соответствует действующим нормативно-техническим требованиям.

Принимая во внимание выводы эксперта, установившего наличие дефектов, а также учитывая, что недостатки в разумные сроки ответчик не устранил, Осадчук С.А. был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств, с учетом характера спорных правоотношений, где бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на индивидуального предпринимателя, как на исполнителя по договору.

Учитывая, что установлено нарушение исполнителем прав истца как потребителя, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению и вытекающие из основного иска требования - о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Стоимость работ по договору подряда от 26 июля 2022 года составила 144 496 рублей.

Согласно расчету истца, неустойка исчислена из указанной величины из расчета 3 % в день и составила 195 069, 60 рублей.

Однако поскольку сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - стоимости работ по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 144 496 рублей.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о неверном исчислении неустойки, базирующийся на утверждениях о том, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора купли-продажи и договора оказания услуг, а потому в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применяя к правоотношениям сторон нормы главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", касающиеся защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), суд первой инстанции верно определилюридическую квалификацию правоотношений сторон и правильно применил нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора предметом договора являлись изготовление, доставка и установка раздвижных ПВХ конструкций.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Договор, заключенный сторонами, содержит в себе условия, обязывающего ответчика изготовить вещь, а также содержит условия о сроке выполнения работ по изготовлению вещи (пункт 5.1), то есть содержит существенные условия, характерные для договора подряда, а потому правоотношения сторон не подпадают под действие главы II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", касающейся защиты прав потребителей при продаже товара.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не решена судьба товара, сами по себе не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

Истец имеет возможность добровольно вернуть товар продавцу, который до момента рассмотрения спора, как установлено судами, отказывал в требованиях потребителя о возврате уплаченных денежных средств.

В случае удержания покупателем товара у себя ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском о передаче ему товара.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова С.Н. Дурнева