Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27202/2023[88-31964/2023]

дело N 2-96-17/2023

8г-27202/2023

УИД 91MS0096-01-2022-001562-54

г. Краснодар 8 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С, рассмотрев материалы кассационной жалобы Артемьевой Нелли Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городского округа Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 года по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Артемьевой Елене Федоровне, Замощенко Владимиру Артемьевичу, Артемьевой Нелли Владимировне, Артемьевой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-2 города Ялта" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городского округа Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

Не согласившись с принятыми судебными актами Артемьева Н.В. (далее - заявитель) обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителей оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 ГПК РФ).

При определении подсудности спора между районными судами и мировыми судьями следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В частности, в пункте 117 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению районным судом в порядке гражданского судопроизводства независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 1, статьи 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2019 года по 1 мая 2021 года в размере 43346, 86 рубля, пеню в размере 6663, 14 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании 25 января 2023 года мировым судьёй к производству принято заявление истца поименованное как об уточнении исковых требований, согласно которому заявлено о взыскании задолженности за период с 1 ноября 2018 года по 1 декабря 2022 года в размере 92630, 39 рубля, пени в размере 12904, 75 рубля, то есть на общую сумму 105535, 14 рубля.

Более того, первоначально истцом заявлялось, как уже указано выше, задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 1 декабря 2019 года по 1 мая 2021 года в размере 43346, 86 рубля, пеню в размере 6663, 14 рубля, что в совокупности составляет 50010 рублей.

Суды обоснованно пришли к выводу, что цена исковых требований по настоящему делу превышает пятьдесят тысяч рублей, то настоящее гражданское дело подсудно районному суду, в связи с чем судами правомерно решен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Ялтинский городской суд Республики Крым.

При таких обстоятельствах, определение апелляционной инстанции является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебного акта, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов апелляционного суда, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 96 Ялтинского судебного района (городского округа Ялта) Республики Крым от 25 января 2023 года и апелляционное определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 7 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов