Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27274/2023[88-32114/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2015 года с ФИО1 в пользу АО "Славянка" взыскан ущерб в размере 764 372, 54 рублей.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, обосновывая тем, что он является правопреемником взыскателя, выбывшего в связи с уступкой прав требования, на основании договора уступки прав (требования) от 13 февраля 2019 года.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года определение суда оставлено без изменения.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 31 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о замене стороны (процессуальное правопреемство) отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года отменено. Заявление ФИО2 удовлетворено.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 года апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 28 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении определением от 07.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года отменено. Заявления ФИО2 о замене стороны (процессуальное правопреемство) удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года, оставить в силе определение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд второй инстанции сделал неверный вывод о том, что доказательством по делу является приложенный к частной жалобе акт приема-передачи договора уступки права требования.

Суд второй инстанции грубо нарушил установленный процессуальный порядок и принял в качестве доказательства акт приема-передачи как доказательство, полученное с нарушением закона, которое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции также неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что условиями договора уступки права требования от 13 февраля 2019 года предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора до фактической передачи прав требования по акту приема-передачи сумма уступаемых требований может измениться в результате оплаты долга или в результате вступившего в законную силу решения суда об изменении суммы задолженности. Цедент обязуется передать, а цессионарий принять право требования по взысканию дебиторской задолженности и все имеющиеся у него в наличии документы, являющиеся основанием для взыскания дебиторской задолженности по акту-приема передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты цессионарием права требования. Обязательство продавца уступить право требования дебиторской задолженности юридических лиц считается исполненным после подписания сторонами акта приема-передачи.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде первой инстанции было назначено на 01.03.2022 определением суда от 31.01.2022. Также суд обязал ФИО2 представить к судебному заседанию акт приема-передачи по договору уступки прав требования.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ возвращено без вручения отправителю с отметкой "возврат отправителю по иным обстоятельствам". При этом, заявление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено по существу в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сведения о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, заявитель был лишен возможности участия в судебном заседании, представления доказательств и судебной защиты. С учетом изложенного, судебная коллегия обоснованно перешла к рассмотрению дела без учета особенности, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции, рассмотревший заявление ФИО2 по правилам суда первой инстанции заявителем был направлен акт приема-передачи по договору уступки прав требования, которых суда апелляционной инстанции принят в качестве доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в подлиннике договор уступки права требования от 13.02.2019, акт приема-передачи требования и документов от 22.02.2019, перечень прав требования от 13.02.2019 соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат все существенные условия, правопреемником подтверждена состоявшаяся сделка, имеющая возмездный характер.

Срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда, на момент обращения ФИО2 с заявлением о процессуальном правопреемстве не истек, находится на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея, по состоянию на 03.04.2023 остаток долга составляет 321 003, 08 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор уступки в установленном законом порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, заключением данного договора убытки должнику не причинены, принимая во внимание, что условия договора соответствуют требованиям, установленным главой 24 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения при перемене лиц в обязательстве, а также учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, что уступка прав требования повлияла на исполнение ФИО1 денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены стороны (процессуальное правопреемство) по договору уступки права требования от 13.02.2019, и удовлетворил заявленные ФИО2 требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, нормы процессуального права о принятии и оценке доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении положений статьи 67 ГПК РФ и необоснованном принятии в качестве доказательства акт приема-передачи основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного постановления.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом нижестоящей инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.