Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27334/2023[88-31925/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чича З.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года по гражданскому делу Чича Заурбия Асхадовича к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П, судебная коллегия

установила:

Чич З.А. обратился в суд с иском к ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 1 апреля 2022 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, где в лице агента от имени продавца выступало ООО "Развитие" (третье лицо).

Данное транспортное средство было приобретено за счет личных денежных средств и денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Истец утверждал, что при заключении кредитного договора кредитным менеджером были навязаны дополнительные услуги в виде заключения договора публичной оферты об оказании услуги "Дилерский/Партнерский сертификат" с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ". Условиями договора с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" является предоставление партнером-посредником "Группой компаний "ВЭР" Техническая помощь на дороге" - электронной карты N 62500006652 "ПРЕМИУМ". Предметом настоящего договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее "сервис") в объемах и порядке, установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в сервис и доступных клиенту, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, стоимость данной услуги (цена карты) составила 95 000 рублей.

Оплата по данному договору была произведена 1 апреля 2022 года в полном объеме на реквизиты ООО "ПАРУС", являющегося партнером ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" за счет кредитных средств.

Однако, как указал истец, при подписании указанных договоров ему не были разъяснены условия договоров, до сведения не была доведена информация об объеме, видах услуг, что существенным образом нарушает права истца как потребителя, а заключение договора публичной оферты об оказании услуги "Дилерский/Партнерский сертификат" с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" является навязанной услугой.

Более того, по мнению истца, п. 4.3 Общих условий в части не возврата оплаты стоимости услуги противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем является недействительным.

Истец обращал внимание на то, что с учетом суммы навязанной дополнительной услуги "Дилерский/Партнерский сертификат" Карта "Премиум" в тело кредита переплата по нему составила 128 250 рублей.

9 апреля 2022 года истцом заказным письмом посредством Почты России в адрес ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" было направлено заявление (претензия) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за услугу денежных средств в размере 95 000 рублей с приложением пакета всех необходимых документов.

Также 11 апреля 2022 года истцом посредством электронной почты в адрес ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" на электронной адрес www/garant-komissar/ru направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ссылаясь на то, что направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец просил суд расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 95 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Заочным решением Крымского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены: с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в пользу Чича З.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 95 000 рублей, неустойка в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего - 380 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Указанное заочное решение в части взыскания неустойки отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года, и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чича З.А. о взыскании с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" неустойки за нарушение прав потребителя отказано.

В части взыскания штрафа заочное решение суда изменено: снижена сумма взысканного штрафа до 55 000 рублей, а также снижены размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей, размер судебных расходов до 15 000 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чич З.А. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и уменьшении размера взысканного судом штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель Чича З.А. - Горваль Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" - Каранаев Г.Р. просил судебный акт оставить без изменения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Чича З.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2022 года между Чичем З.А. и ПАО "БАНК УРАЛСИБ" был заключен договор потребительского кредитования, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 782 000 рублей под 27% годовых.

В соответствии с п. 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства.

Одновременно с заключением кредитного договора истцом был заключен договор публичной оферты об оказании услуги "Дилерский/Партнерский сертификат" с ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ", условиями которого является предоставление партнером-посредником "Группой компаний "ВЭР" Техническая помощь на дороге" электронной карты N 62500006652 "ПРЕМИУМ", стоимостью 95 000 рублей.

Срок действия договора 12 месяцев, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 апреля 2023 года.

Во исполнение данного договора с банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 95 000 рублей на счет ООО "Парус".

Истец не воспользовался услугами ответчика и 9 апреля 2022 года заказным письмом в адрес ответчика направил заявление (претензию) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за услугу денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Чича З.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истец обратился с требованием об отказе от опционного договора в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), ответчиком не доказан размер расходов, понесенных в ходе исполнения договора, а потому истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 95 000 рублей и компенсации морального вреда, снизив, однако, размер данной компенсации до 15 000 рублей, полагая, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей не соответствует критерию соразмерности и справедливости.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, указав, что взыскание с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денежных средств при отказе потребителя от неоказанной услуги не предусмотрены Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Истец является по отношению к ответчику потребителем платной услуги, на возникшие правоотношения ввиду характера обязательства и возмездности опционного договора распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые предусматривают наличие у истца права отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, поскольку судом верно отмечено, что Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, таких нарушений со стороны ответчика установлено не было, а потому в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа, на что верно было указано судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию заявителя с отказом во взыскании неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается также с выводами апелляционной инстанции о снижении размера взыскиваемого штрафа, морального вреда и размера судебных расходов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова С.Н. Дурнева