Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-27639/2023[88-32513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филенко Р.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Сергеева Вячеслава Валерьевича к Филенко Роману Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Филенко Романа Александровича к Сергееву Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П, судебная коллегия

установила:

Сергеев В.В. обратился в суд с иском к Филенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в январе 2021 года между ним и Филенко Р.А. заключен устный договор на проведение ремонтно-монтажных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" ("данные изъяты"

Истец ссылался на то, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что Сергеев В.В. осуществит ремонтно-монтажные работы в квартире заказчика (Филенко Р.А.), а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и погасить стоимость купленных материалов. Общая стоимость работ составила 458 660 рублей, срок выполнения работ 6 месяцев.

Истец утверждал, что им были выполнены работы на сумму 397 625 рублей, однако Филенко Р.А. произведена оплата работ только в размере 200 000 рублей.

21 августа 2021 года Сергеев В.В. уведомил Филенко Р.А. о расторжении устного договора, предоставив чеки о покупке материалов и потребовав произвести оплату за фактически выполненную работу в размере 198 000 рублей и понесенные расходы в размере 31 000 рублей, однако Филенко Р.А. отказался от оплаты выполненных работ.

На основании изложенного, Сергеев В.В. просил суд взыскать с Филенко Р.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 229 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 648, 47 рублей, судебные издержки в размере 31 878, 10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895 рублей.

Филенко Р.А. обратился в суд со встречным иском к Сергееву В.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав, что согласованные между сторонами ремонтно-монтажные работы Сергеевым В.В. выполнены не были, однако уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Филенко Р.А. просил суд взыскать с Сергеева В.В. в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. и встречных исковых требований Филенко Р.А. отказано.

Этим же решением суд взыскал с Сергеева В.В. и Филенко Р.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 рублей с каждого.

Указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года, и в указанной части по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Сергеева В.В. удовлетворены частично: с Филенко Р.А. в пользу Сергеева В.В. взысканы денежные средства за работы, выполненные по договору подряда, в размере 135 887 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2021 года по 23 февраля 2022 года в размере 5 132, 06 рублей, почтовые расходы в размере 164, 07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 478 рублей.

Также вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции изменено решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года в части распределения расходов на проведенную судебную экспертизу: с Сергеева В.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 20 090 рублей, с Филенко Р.А. в пользу ООО " "данные изъяты"" - расходы на проведенную по делу судебную строительно-техническую экспертизу в размере 28 910 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филенко Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции по мотиву его незаконности, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Сергеевым В.В. в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие не только выполнение им работ надлежащего качества и в оговоренные сторонами сроки, но и их объем и вид.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что в январе 2021 года между Сергеевым В.В. и Филенко Р.А. в устной форме заключен подрядный договор на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире по адресу: "адрес" ("данные изъяты"

Собственником данной квартиры является Поклонская С.П.

В счет оплаты ремонтных работ по договору Филенко Р.А. передал Сергееву В.В. денежные средства в размере 200 000 рублей.

В августе 2021 года стороны фактически расторгли договор.

Также судами установлено, что требования Сергеева В.В. о взыскании денежных средств в размере 229 000 рублей основаны на утверждениях о том, что стоимость работ, выполненных им на момент прекращения договора, и величина затрат на приобретение необходимых для этого материалов составили 429 000 рублей, тогда как Филенко Р.А. оплачено только 200 000 рублей.

Филенко Р.А. же, в свою очередь, утверждал, что Сергеевым В.В. были выполнены работы ненадлежащего качества, что послужило основанием для расторжения с ним договора, а в последующем фактически весь ремонт в квартире был произведен третьим лицом Самарским Д.В. согласно смете строительных работ и акту выполненных работ от 10 июня 2022 года.

Для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с заключением от 31 октября 2022 года N 22/0801 эксперты подтвердили факт проведения ремонтных работ в квартире по состоянию на июнь 2021 года, определили их перечень, виды и объемы, а также произвели расчет их стоимости, согласно которому стоимость работ в квартире по адресу: "адрес" составила 335 887 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Сергеевым В.В. требований, суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертов о стоимости выполненных работ, однако счел, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение в виде результата выполненных работ возникло не у Филенко Р.А, а у собственника квартиры - ФИО8

Одновременно, установив, что выполненные Сергеевым В.В. работы превышают полученный им аванс в размере 200 000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска Филенко Р.А. о взыскания с Сергеева В.В. о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Сергеева В.В. не согласился, указав, что отказ Филенко Р.А. от договора подряда влечет последствия, предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых заказчик обязан оплатить подрядчику работу, фактически выполненную до момента отказа от договора.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой с учетом согласованных сторонами сроков оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Прекращение договора по инициативе заказчика на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ также не освобождает его от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ, если указанные работы выполнены и переданы заказчику до отказа от контракта и имеют для него потребительскую ценность.

Иное нарушало бы принцип возмездности договора (статья 423 ГК РФ) и влекло за собой неосновательное обогащение самого заказчика, получившего результат работ и не оплатившего его по основаниям, не предусмотренным законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае достоверно установленный в ходе судебного разбирательства факт уклонения Филенко Р.А. от исполнения обязанности по оплате работ, выполненных Сергеевым В.В. к моменту отказа от договора, указывает на наличие оснований для взыскания с Филенко Р.А. в пользу Сергеева В.В. 135 887 рублей, составляющих разницу между стоимостью фактически выполненных работ и размером оплаченных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2021 года по 23 февраля 2022 года в размере 5 132, 06 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.П. Богатых Е.В. Макарова С.Н. Дурнева