Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-28794/2023[88-33788/2023]

дело N 88-33788/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-901/2023

УИД 23RS0029-01-2022-005924-02

г. Краснодар 10 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Герасименко Е.В, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Ачмизова ФИО9 по доверенности Орешкиной ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ачмизова ФИО11 к Ачмизову ФИО12 о признании отказа от наследуемого имущества недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения Ачмизова Р.О. и его представителя по доверенности Орешкиной Т.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании отказа от наследуемого имущества недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, в котором просил суд: восстановить ФИО2 срок принятия наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать наследника ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные ФИО3; обязать нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; обязать нотариуса Сочинского нотариального округа ФИО7 выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 часть наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании отказа от наследуемого имущества недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 февраля 2023 года отменено. Гражданское дело направлено в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края для рассмотрения иска по существу.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что выводы суда в апелляционном определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ ФИО2 от наследства, данный им в суде, является лишь его "мнением", сделан в нарушение норм материального права, а именно абзаца 2 пункта 2 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неприменение указанной нормы права, подлежащей применению, привело к вынесению незаконного определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Ачмизова Р.О. и его представителя по доверенности Орешкиной Т.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о смерти брат истца и ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в "адрес", умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти N ОЗАГС Лазаревского района г. Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края.

После смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде автомобиля ВАЗ 21053, 1991 года выпуска, ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворено. Установлен факт принятия ФИО3 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества в виде автомобиля марки ВАЗ 21053, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, модель двигателя N номер двигателя N, номер кузова N Признано за ФИО3 право собственности на автомобиль марки ВАЗ 21053, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N регион, модель двигателя N номер двигателя N, номер кузова N. Суд обязал нотариуса Сочинского нотариального округа выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство на указанное имущество.

Из описательно-мотивировочной части решения Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 подтвердил свой отказ от своей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО3, в пользу ФИО3

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу N, заведенному нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 обратился ответчик ФИО3

Из искового заявления ФИО2 следует, что, он в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласился с отказом от своей доли наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в пользу ФИО3, не думая о том, что отказ относится ко всему наследственному имуществу, что свидетельствует о его заблуждении при оформлении отказа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьей 178, 181, 199 1111, 1152, 1154, 1157, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Суд первой инстанции также отметил в решении о том, что волеизъявление ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства в пользу ФИО3 являлось добровольным и не противоречит закону, воля истца на отказ от наследства нарушена не была. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, где отказался от наследства, заблуждался, и при этом заблуждение было настолько существенным, что он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, и применяя положения статей 168-179, 181, 195, 196-200, 305 Гражданского кодекса Российской федерации, разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в данном деле требования истца не носят виндикационный характер, в связи с чем. в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленные требования не распространяется, что истец ФИО2 не обращался к нотариусу как с заявлением о принятии наследства, так и с заявлением об отказе от наследства в предусмотренный законом срок. Таким образом, нотариусом не разъяснялись заявителю последствия отказа от наследства.

Заявитель указывает на фактическое принятие наследства путем распоряжения личными вещами умершего, владением наследственным имуществом, принятием мер по его сохранению, а также фактом регистрации в домовладении наследодателя.

Законом не предусмотрен отказ от наследства с оговорками или под условием. Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Суд апелляционной инстанции также указал, что при новом рассмотрении дела, помимо указанного, суду первой инстанции следует учесть, что в судебном порядке может быть признан недействительным отказ от наследства, выраженный в заявлении, адресованном соответствующему нотариусу. Мнение лица, выраженное в ходе рассмотрения гражданского дела, нельзя считать отказом от наследства.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором разъяснено о том, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности, к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

При совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2 статьи 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157).

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных ГК РФ случаях признания сделок недействительными (ст. ст. 168 - 179 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка): требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора правильно применены судом апелляционной инстанции, юридически значимые обстоятельства по делу установлены в полном объеме, оценка представленным сторонами доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами суда апелляционной инстанции не дает оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.6 ГПК РФ при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств на основании предоставленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ачмизова ФИО13 по доверенности Орешкиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий